Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колода Татьяны Ефимовны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО "АТБ" - Кривулько В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Колода Т.Е. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя N. Договор со стороны продавца подписывался представителем Ф.И.О.5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, которая еще не наступила, в связи с чем полагает, что доверенность на подписание договора отсутствовала. Считает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение, поскольку не объяснили последствия покупки векселя, не поставили в известность о компании, выдававшей вексель, ее место нахождения и финансовом положении. Указывает, что вексель в момент заключения договора купли-продажи не передавался, а из-за разницы часовых поясов его не существовало. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила вексель к платежу, однако денежные средства выплачены не были. На основании изложенного в исковом заявлении просит признать недействительным договор купли-продажи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору купли-продажи простых векселей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей. На удовлетворении требования о признании сделки недействительной настаивала.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Колода Т.Е. удовлетворены.
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Колода Т.Е.
Применены последствия недействительности сделки:
с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Колода Т.Е. взысканы полученные по договору купли-продажи векселей денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение от представителя ответчика ПАО "АТБ" - Кривулько В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы, опровергая вывод суда, указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Кроме того истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по привлечению банком денежных средств во вклад, в связи с чем избрав для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, истец согласилась нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (векселя). Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС N 14 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также на пункт 1.3 Договора купли-продажи простых векселей полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО "ФТК". Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, доказательств обратного материалы дела не содержат. Не соглашается с выводом суда об обмане истца ответчиком при заключении договора купли-продажи векселя. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" отмечает, что в договоре купли-продажи простых векселей однозначно определен предмет договора и передача прав по векселю осуществлялась путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом пунктом 1.3 договора установлено, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования ("без оборота на меня"). Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений. Отмечает, что банк в дату исполнения сделки купли-продажи надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специальных установленных правил. Считает Акт проверки ЦБ России недопустимым доказательством по делу, подтверждающим (опровергающим) факт наличия (отсутствия) векселя серии ФТК N в момент реализации данного векселя Банком. Кроме того полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату спорного векселя, ввиду его нахождения у ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Колода Т.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колода Т.Е. возражала против доводов жалобы.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), представитель ООО "ФТК", представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колода Т.Е. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор N купли - продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии N N стоимостью 1500 000 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя - 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривалось стороной ответчика.
При этом судом было установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанным сторонами в <адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан <адрес>. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор хранения N, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из договора купли - продажи простых векселей, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, Колода Т.Е. получила отказ по причине неисполнения ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "АТБ" - Кривулько В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Т.Н. Литвинова
Судья Катюха А.А. Дело N 33-1746/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колода Татьяны Ефимовны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО "АТБ" - Кривулько В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "АТБ" - Кривулько В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
