Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года №33-1746/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1746/2019
Судья Подголов Е.В. Дело N 33-1746/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"20" мая 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "01" марта 2019 года, которым по делу по иску Берлизевой Натальи Владимировны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 55 "Полянка" города Нерюнгри Нерюнгринского района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление Берлизевой Натальи Владимировны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 55 "Полянка" города Нерюнгри Нерюнгринского района о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 55 "Полянка" города Нерюнгри Нерюнгринского района в пользу Берлизевой Натальи Владимировны компенсацию расходов на профессиональную переподготовку в размере 10 414 рублей, доплату за совместительство в размере 9 135 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 235 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 40 784 рубля 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 55 "Полянка" города Нерюнгри Нерюнгринского района в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 1 184 рубля.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Бердизева Н.В. обратилась в суд с иском к МДОУ N 55 "Полянка" города Нерюнгри Нерюнгринского района, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 27 апреля 1989 года в качестве ********, 07 сентября 2018 года уволена по собственному желанию. При увольнении с нее удержана компенсация за 16 календарных дней отпуска в сумме 31 854,72 руб., использованного авансом, не выплачен проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 14 000 руб., не возвращена оплата за оказание АНО АПО "ОЦ Каменный город" образовательных услуг в сумме 10 414 руб., не произведена оплата за увеличение объема работы в размере 0,5 ставки по должности ********, ведущего работу с детьми, а также не произведена доплата за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой, не выплачена квартальная премия. В связи с этим 21.09.2018 г. обратилась к ответчику с требованиями о выплате указанных ей сумм, а 22.10.2018 г. дополнила свои требования заявлением о выплате ей единовременного материального поощрения в сумме 10 000 руб. в соответствии с п. 3.8 Положения о премировании работников. В досудебном порядке ответчик произвел оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 14 000 руб., по решению КТС дала согласие на оплату расходов за профессиональную переподготовку на сумму 10 414 руб., в оплате остальных требований решением КТС от 23.10.2018 г. ей было отказано.
Просила взыскать с МДОУ N 55 "Полянка" Города Нерюнгри Нерюнгринского района 5 534,50 руб. - излишне взысканную сумму за использованный авансом отпуск, невыплаченную материальную помощь в сумме 10 000 руб., за задержку выдачи трудовой книжки компенсацию в размере 41 323 руб., задолженность за увеличение объема работы в размере 0,5 ставки от оклада в размере 170 577 руб., доплату за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату за услуги юриста по оформлению искового заявления в сумме 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Берлизева Н.В. увеличила исковые требования, неоднократно их уточняла, отказалась от искового требования в части взыскания недоплаченной суммы по расчетному листку за май 2018 года в размере 654,06 руб. и окончательно просила взыскать с ответчика 66,50 руб. - излишне взысканную сумму за использованный авансом отпуск, 659,15 руб. - недоначисленную сумму по отпускным за 2017 год, 15 444,90 руб. - доплату за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой за период с сентября 2017 по август 2018 года, 10 414 руб. - расходы за профессиональную переподготовку по курсу "Музыкальное образование в ДОО в условиях реализации ФГОС ДО"", 654,06 руб. - недоплаченную сумму по расчетному листу за май 2018 года, 105 000 руб. - оплату за работу на 0,5 ставки (совмещение или увеличение объема работ) за период январь 2016 года по август 2017 года, 100 000 руб. - денежную компенсацию (проценты) за просрочку невыплаченных сумм, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 5 000 руб. - оплату за услуги юриста по оформлению искового заявления, 20 000 руб. - за участие представителя в суде, 2 400 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Берлизева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с размером взысканных в ее пользу сумм по доплате за совместительство, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и по отказу в выплате ей сумм за работу в группе компенсирующей направленности для детей с запоздалым психическим развитием.
Приказом N ... от 13.09.2016 г. ей была назначена компенсационная выплата за работу в группах комбинированной направленности для детей с ТНР и компенсирующей направленности для детей с ЗПР в размере 15% от оклада с 01.09.2016 г., но выплаты прекращены в августе 2017 г. по ошибке и невключении ее в приказ N ... от 12.09.2017 г. без отмены приказа, изменения состава групп, продолжала работать с этих группах до увольнения. Имеет место свободное, расширительное толкование приказа N ... от 24.08.2017 г. "Об установлении доплаты за увеличение объема работ", так как не указано, как исчисляется доплата за увеличение объема работ и без указания на работу в группе компенсирующей направленности. Однако по данному приказу фактически производились выплаты именно за увеличение объема работ с сентября по декабрь 2017 года, поскольку в сводном расчете ответчика за 2017 год нет графы выплаченных денег в 2017 году за группу компенсирующей направленности для детей с ЗПР, а потому считает, что по данному приказу выплаты не производились, а производились выплаты в размере 30% с сентября 2017 года по декабрь 2017 года за увеличенный объем работы.
Не согласна с размером взысканной в ее пользу суммы за совмещение (0,5 ставки) за период с января 2016 года по август 2017 года в размере 76 125 руб., так как в штатном расписании было 3 ставки музыкального руководителя, одну из которых делили с другим работником. Получала доплату за совмещение до декабря 2015 года. Суду следовало руководствоваться не ст. 74 ТК РФ, а ст. 60.2 ТК РФ.
Не согласна с размером взысканной в ее пользу денежной компенсации (процентов) за просрочку невыплаченной задолженности по заработной плате, так как просила взыскать компенсацию по п. 4.6 Коллективного договора, предусматривающего ее взыскание в размере не ниже 1 % от невыплаченных в срок сумм и действующего по п. 1.16 Коллективного договора в течение трех лет, однако суд взыскал данную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Просит решение суда изменить в части взыскания в ее пользу доплаты за совместительство, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, приняв в этой части новое решение о взыскании в ее пользу доплаты за работу в группе компенсирующей направленности для детей с ЗПР в размере 15 444,90 руб. за период с сентября 2017 г. по август 2018 г., доплаты за увеличение объема работ с января 2016 года по август 2017 года в размере 76 125 руб., денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм в размере 100 000 руб.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Аюрова М.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, Берлизева Н.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ТК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Берлизева Н.В. работала в МДОУ N 55 "Полянка" города Нерюнгри Нерюнгринского района в структурном подразделении "педагогический персонал" в должности ********.
Приказом об увольнении N ... от 03.09.2018 г. Берлизева Н.В. была уволена с занимаемой должности с 07.09.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Разрешая требования истца по существу и руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание доплату ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск до вынесения решения, что не влечет ее повторное взыскание в пользу истца, признал необоснованным требование Берлизевой Н.В. о взыскании с ответчика излишне взысканной суммы за использованный авансом отпуск. Учитывая признание иска ответчиком в части взыскания расходов за профессиональную переподготовку, суд на основании положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197 ТК РФ пришел к выводу об его удовлетворении.
При этом по исковому требованию о взыскании с ответчика доплаты за работу с 3-ей коррекционной спецгруппой в размере 15 444,90 руб. суд на основании Положения об оплате труда работников от 06.11.2015 года пришел к выводу о полной выплате истцу за работу в группе компенсирующей направленности для детей с ЗПР, установив ошибочное окончание ее выплаты истцу с сентября 2017 года и дальнейшую оплату с 01 сентября 2017 года по приказу N ... от 24.08.2017 года "Об установлении доплаты за увеличение объема работ", отмененному в дальнейшем приказом N ... от 29.12.2017 г. с установлением выплат за увеличение работы по ежемесячному приказу по учреждению "О выплате стимулирующей части фонда оплаты труда работникам ДОУ". Принимая во внимание ненадлежащее уведомление истца о предстоящем изменении условий труда за два месяца в силу требований по ст. 72, ч.ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Берлизевой Н.В. доплаты за совмещение в размере 0,5 ставки за период январь-февраль 2016 года, признав необоснованными требования о взыскании указанной доплаты за период с марта 2016 года по август 2017 года. В части исковых требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за просрочку невыплаченных сумм, основанных на п. 4.6 Коллективного договора МДОУ N 55 "Полянка", принятого общим собранием работников 06.11.2015 г., суд на основании чч. 1, 2 ст. 43 ТК РФ пришел к выводу о невозможности применения положений Коллективного договора виду истечения срока его действия и его непродления сторонами, отсутствия вновь принятого Коллективного договора в момент рассмотрения спора, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании указанной компенсации, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
Берлизева Н.В., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, с решением суда не согласилась в части доплаты за работу в группе компенсирующей направленности для детей с ЗПР за период с сентября 2017 г. по август 2018 г., доплаты за увеличение объема работ с января 2016 года по август 2017 года, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм в размере 100 000 руб., в связи с чем правомерность принятого судом решения подлежит проверке по указанным истцом доводам.
Между тем у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с решением суда в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, в том числе и стимулирующие выплаты, к которым относятся, в частности, премии и иные поощрительные выплаты.
В силу требований ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, в период работы истца действовали два локальных акта - Положения об оплате труда работников, утвержденные 06.11.2015 г. (действовало в период с 2015 по июнь 2017 года) и от 29.12.2017 г. и устанавливающие выплаты компенсационного характера за работу в группах комбинированной направленности для детей с ЗПР и компенсирующей направленности для детей с ЗПР в размере 15%.
Указанная выплата выплачивалась истцу до августа 2017 года на основании приказа N ... от 13.09.2016 года. После указанной даты Берлизева Н.В. не была включена в приказ на данную выплату ошибочно, что признано ответчиком. При этом 24.08.2017 года ответчиком был издан приказ N ... "Об установлении доплаты за увеличение объема работ", согласно которому за увеличение объема работы в группе компенсирующей направленности для детей с ЗПР приказано производить доплату в размере 30% стимулирования фонда заработной платы Берлизевой Н.В. с 01.09.2017 года по 31.05.2018 года. Судом указано на то, что, поскольку не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела увеличение объема работы истца в указанный период, то и отсутствуют основания для взыскания данных выплат в пользу Берлизевой Н.В.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку выплата компенсационного характера (в данном случае надбавка за работу в группах комбинированной направленности) в соответствии с требованиями ст. 149 ТК РФ отнесена локальным актом работодателя к выплатам обязательного характера, входящим в состав заработной платы и непосредственно связанным с выполнением трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Берлизева Н.В. просит взыскать доплату за работу в группе компенсирующей направленности для детей с ЗПР за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. Отсутствие выплаты указанной доплаты подтверждается расчетными листками по заработной плате истца (т. 2 л.д. 25 - 32).
При этом ссылки представителя ответчика о выплате стимулирующей надбавки в размере 30 %, куда были включены по приказу N ... от 24.08.2017 года "Об установлении доплаты за увеличение объема работ" выплаты компенсационного характера за работу в группах комбинированной направленности для детей с ЗПР, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку стимулирующие выплаты, исходя из положений в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Стимулирующие выплаты в отличие от выплат компенсационного характера направлены на стимулирование достижения высоких результатов трудовой деятельности, повышение производительности труда и поощрение работников.
Работодатель вправе обоснованно не выплатить или снизить размер выплаты стимулирующего характера при наличии у работника дисциплинарного взыскания и (или) нарушения работником Правил внутреннего распорядка.
Компенсационные выплаты выплачивают за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Обязательные компенсационные выплаты прямо предусмотрены существующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, вместе с тем в договорном порядке могут быть установлены и иные, дополнительные компенсационные выплаты (ст. 146 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку работодателем была установлена надбавка в размере 15 % к заработной плате истца за работу в группах комбинированной направленности, данная выплата не может быть заменена стимулирующей и должна быть взыскана в пользу истца. Следует также отметить, что доплата по приказу N ... от 24.08.2017 года относится не к стимулирующим, поскольку по п. 4.1 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников от 06.11.2015 года к стимулирующим отнесены только выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы. Данные выплаты являются доплатой за увеличение объема работ в соответствии со ст. 151 ТК РФ.
При этом судебная коллегия полагает расчет, произведенный истцом, правильным, в пользу Берлизевой Н.В. подлежит взыскать выплату компенсационного характера за работу в группах комбинированной направленности для детей с ЗПР и компенсирующей направленности для детей с ЗПР в размере 15 444,90 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца доплат за увеличение объема работ с января 2016 года по август 2017 года (за совмещение 0,5 ставки) основано на представленных в дело доказательствах и является законным.
Предъявляя данное исковое требование, истица ссылается на то, что в 2015 году в МДОУ N 55 "Полянка" согласно штатному расписанию было 3 ставки ********, в связи с чем она, как ********, работала с 4-мя группами детей из имеющихся 12-ти групп, а с 2016 года из штатного расписания 1 ставка ******** была исключена и осталось 2 ставки, в связи с чем она стала работать с 6-ю группами.
Как следует из материалов дела, на момент издания приказа ответчиком N ... от 08.09.2015 года об исключении 1 ставки ********, должностной оклад истца Берлизевой Н.В. с августа 2014 года по октябрь 2017 года составлял 4 200 руб.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о фактическом изменении определенных сторонами условий труда, определенных в трудовом договоре, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 ТК РФ допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, по другим причинам), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, и в силу требования, установленного в ч. 2 указанной нормы, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме о таких изменениях не позднее чем за 2 месяца.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора Берлизева Н.В. извещена не была, в связи с чем в отсутствие такого уведомления порядок оплаты труда истцу за работу с дополнительными 2-мя группами должен быть сохранен в течение срока, определенного ч. 2 ст. 74 ТК РФ, который суд исчислил с момента фактического начала работы по новым условиям труда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что поручаемая дополнительная работа должна составлять функциональные обязанности, предусмотренные другой должностью (профессией). В рассматриваемом из штатного случае, что сторонами не оспаривалось, 1 ставка ******** была исключена расписания, в связи с чем истица с другим сотрудником работали на двух ставках с увеличением объема работ (вместо 4 групп работали с 6-ю группами), а не выполняли обязанности отсутствующего работника по одной ставке ********, что является изменением педагогической нагрузки и, следовательно, правомерно признано судом в качестве обстоятельства, влекущего изменение условий трудового договора и произведено взыскание доплаты за январь-февраль 2016 года. В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверка правильности решения суда в части взыскания выплат за январь-февраль судом апелляционной инстанции не производится.
Кроме того, следует отметить, что приказом N ... от 24.08.2017 года "Об установлении доплаты за увеличение объема работ" истцу за увеличение объема работ произведена доплата в размере 30% стимулирования фонда заработной платы с 01.09.2017 г. по 31.05.2018 г.
Приказом N 388 от 29.12.2017 года действие вышеуказанного приказа N 231 от 24.08.2017 года было отменено с 01.01.2018 года с принятием решения о выплатах истцу за увеличение работы в группе компенсирующей направленности для детей с ЗПР по ежемесячному приказу по учреждению о выплате стимулирующей части фонда оплаты труда работникам ДОУ. При этом в материалах дела имеются приказы о выплате указанных доплат истцу ежемесячно с момента отмены данного приказа.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о выплате истцу указанной доплаты за период с марта 2016 года по август 2017 года (18 месяцев). Из данного периода истица просила исключить периоды отпусков июнь-июль 2016 года, июнь-июль 2017 года и 1,5 месяца в связи с закрытием групп по малому количеству детей (т. 2 л.д. 236), то есть: 5,5 месяцев. Итого, не произведены выплаты за 12,5 месяцев.
В соответствии с п. 8.2 трудового договора, заключенного с истцом, изменение или введение условий труда, не предусмотренных договором, должностной инструкцией, по инициативе работодателя, может производиться в соответствии с ТК РФ, с предупреждением работника за 2 месяца до введения таких условий.
Обязательность выплат за работу при увеличении объема работы предусмотрена п. 6.1 указанного Положения об оплате труда работников от 06.11.2015 года. В силу п. 6.4 Положения размер доплат устанавливается соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон за указанный период, когда доплаты истцу не производились, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться в части размера таких выплат последующим соглашением между сторонами за период с сентября 2017 года по май 2018 года, когда выплата производилась в размере 30 %.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата за увеличение объема работы в размере 34 256,25 руб. (4 200 х 30% х 12,5 х 2,5 - 13 %).
Правомерными являются и выводы суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации (процентов) за просрочку невыплаченных сумм на основании ст. 236 ТК РФ, предусматривающей выплату такой компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в этом время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом несостоятельными признаны ссылки истца на положения п. 4.6 Коллективного договора МДОУ N 55 "Полянка", принятого общим собранием работников 06.11.2015 года, согласно которому компенсация должна быть выплачена в размере не ниже 1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика, срок действия коллективного договора от 06.11.2015 года не продлевался, в связи с чем на момент рассмотрения спора положения коллективного договора применению не подлежали.
Однако при взыскании указанной компенсации следует учесть выше установленные по делу обстоятельства и подлежащая довзысканию в пользу истца компенсация за несвоевременную оплату выплаты компенсационного характера за работу в группах комбинированной направленности для детей с ЗПР и компенсирующей направленности для детей с ЗПР в размере 15 444,90 руб. и доплаты за увеличение объема работы в размере 34 256,25 руб. При расчете применяются ставки банковского процента на момент обязанности работодателя выдать заработную плату (месяц, следующий за отработанным до 10 числа).
Расчет выплаты компенсационного характера за работу в группах комбинированной направленности для детей с ЗПР, исходя из требований истца согласно представленному ею расчету (т. 2 л.д. 85):
1 575 руб. х 1/150 х 8,5 % х 475 дн. = 423,94 руб. (за сентябрь 2017 г.)
1 650,75 руб. х 1/150 х 8,25 % х 445 дн. = 404,02 руб. (за октябрь 2017 г.)
1 650,75 руб. х 1/150 х 8,25 % х 415 дн. = 376,78 руб. (ноябрь 2017 г.)
1 650,75 руб. х 1/150 х 7,75 % х 385 дн. = 328,36 руб. (декабрь 2017 г.)
1 650,75 руб. х 1/150 х 7,75 % х 355 дн. = 302,78 руб. (январь 2018 г.)
1 650,75 руб. х 1/150 х 7,5 % х 325 дн. = 268,25 руб. (февраль 2018 г.)
1 650,75 руб. х 1/150 х 7,5 % х 295 дн. = 243,49 руб. (март 2018 г.)
1 650,75 руб. х 1/150 х 7,25 % х 265 дн. = 211,43 руб. (апрель 2018 г.)
1 650,75 руб. х 1/150 х 7,25 % х 235 дн. = 187,50 руб. (май 2018 г.)
1 650,75 руб. х 1/150 х 7,25 % х 145 дн. = 115,69 руб. (август 2018 г.)
Итого: 2 862,24 руб.
Расчет доплаты за увеличение объема работы (за исключением отпусков июнь и июль 2016 г. и 2017 г., а также 1,5 месяца в связи с закрытием групп в мае и 15 дней в августе 2017 г.):
2 740,50 руб. х 1/150 х 11% х 1 015 дн. = 2 039,85 руб. (март 2016 г.)
2 740,50 руб. х 1/150 х 11 % х 985 дн. = 1 979,55 руб. (апрель 2016 г.)
2 740,50 руб. х 1/150 х 11 % х 955 дн. = 1 919,26 руб. (май 2016 г.)
2 740,50 руб. х 1/150 х 10,5 % х 865 дн. = 1 659,37 руб. (август 2016 г.)
2 740,50 руб. х 1/150 х 10 % х 835 дн. = 1 525,55 руб. (сентябрь 2016 г.)
2 740,50 руб. х 1/150 х 10 % х 805 дн. = 1 470,74 руб. (октябрь 2016 г.)
2 740,50 руб. х 1/150 х 10% х 775 дн. = 1 415,93 руб. (ноябрь 2016 г.)
2 740,50 руб. х 1/150 х 10 % х 745 дн. = 1 361,12 руб. (декабрь 2016 г.)
2 740,50 руб. х 1/150 х 10 % х 715 дн. = 1 306,31 руб. (январь 2017 г.)
2 740,50 руб. х 1/150 х 10 % х 685 дн. = 1 251,50 руб. (февраль 2017 г.)
2 740,50 руб. х 1/150 х 9,75 % х 655 дн. = 1 166,77 руб. (март 2017 г.)
2 740,50 руб. х 1/150 х 9,25 % х 625 дн. = 1 056,23 руб. (апрель 2017 г.)
1 370,25 руб. х 1/150 х 9 % х 505 дн. = 415,19 руб. (15 дней август 2017 г.)
Итого: 18 567,37 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания указанных выплат и компенсации за несвоевременную их выплату со взысканием сумм положенных выплат и компенсации на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения и изменения взысканных сумм выплаты за увеличение объема работы и компенсации за несвоевременную их выплату.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "01" марта 2019 года по делу по иску Берлизевой Натальи Владимировны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 55 "Полянка" города Нерюнгри Нерюнгринского района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отменитьвчаст и отказа во взыскании выплат компенсационного характера за работу в группах комбинированной направленности для детей с ЗПР и выплат компенсационного характера за работу в группах комбинированной направленности для детей с ЗПР за период с 1 марта 2016 года до 31 августа 2017 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 55 "Полянка" города Нерюнгри Нерюнгринского района в пользу Берлизевой Натальи Владимировны выплаты компенсационного характера за работу в группах комбинированной направленности для детей с ЗПР в размере 15 444 (пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 90 коп., доплату за увеличение объема работы за период с 1 марта 2016 года до 31 августа 2017 года в размере 34 256 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 25 коп.
И зменить сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 55 "Полянка" города Нерюнгри Нерюнгринского района в пользу Берлизевой Натальи Владимировны денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 24 664 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка