Определение Псковского областного суда от 15 октября 2019 года №33-1746/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-1746/2019
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрев частную жалобу представителя ответчицы Дмитриевой И.А. - Петровой Ж.Ф. на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Заменить истца Дмитриева М.А. в гражданском деле N 2-2599/2019 его правопреемником Белинским Е.О.,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев М.И. обратился в суд с иском к Дмитриевой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещения, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь в обоснование иска на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: ..., семейные отношения с ответчицей прекращены, однако она продолжает проживать в данной квартире, отказываясь добровольно выехать из жилого помещения.
Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, ч.1 ст35 ЖК РФ, истец, полагая о нарушении его права, как собственника имущества, просил об удовлетворении иска.
Ответчица Дмитриева И.А. иск не признала и предъявила встречное исковое заявление о признании за ней права пользования спорным жилым помещением до достижению дочери Дмитриевой А.М., ... года, совершеннолетия.
После подачи в суд настоящего иска Дмитриев М.А. путем заключения договора купли-продажи от 05 августа 2019 года продал жилое помещение, расположенное по адресу ..., Белинскому Е.О.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчицы Дмитриевой И.А. - Петрова Ж.Ф., действующая на основании соответствующей доверенности, просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. (ч.1)
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.(ч.2)
В соответствии с договором купли-продажи от 05 августа 2019 года в настоящее время собственником спорной квартиры по адресу ..., является Белинский Е.О.
Выводы суда о возможности применения в данном случае ст. 44 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованным, основанными на правильном толковании закона.
Так, по смыслу указанной нормы закона процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.
Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.
В результате отчуждения спорной квартиры истец Дмитриев А.М. выбыл из спорного правоотношения, при этом новым лицом, к которому фактически перешло право требования к Дмитриевой И.А. о выселении из указанного выше помещения, является на сегодняшний день Белинский Е.О.
В данном случае имеет место единичное (сингулярное) правопреемство, которое влечет за собой процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы представителя ответчицы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Как указано в пункте 6 Постановления от 16.11.2018 N 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Дмитриевой И.А. - Петровой Ж.Ф. - без удовлетворения.
Судья Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка