Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 октября 2018 года №33-1746/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2018 года Дело N 33-1746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.
судей Новиковой Л.А., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анчевского К.И. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Анчевского К.И. на решение Псковского городского суда от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N(****) - возвратить заявителю.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 25.06.2018 удовлетворены исковые требования АО Экспортно-Импортный Банк к Анчевскому К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
02.08.2018 от ответчика поступила апелляционная жалоба, которая судьей оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 21.08.2018 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В связи с неисполнением указанного определения апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Анчевский К.И. просит об отмене определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда. Заявитель указывает, что в период с 09.08.2018 по 22.08.2018 находился за пределами Псковской области с целью исполнения договора на оказание услуг от 06.08.2018 для решения юридических и коммерческих вопросов заказчика. Кроме того, обращает внимание на отсутствие информации о наличии определения об оставлении апелляционной жалобы на сайте Псковского городского суда, а также телефонограммы со стороны суда в адрес заявителя об устранении недостатков.
В возражениях на частную жалобу представитель истца считает определение судьи не противоречащим требованиям норм процессуального закона, полагая, что заявитель, оказывая юридические услуги, не может не знать, что при подаче апелляционной жалобы подлежит оплате государственная пошлина, а при ее отсутствии жалоба оставляется без движения до устранения недостатков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, суд выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Установив, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная Анчевским К.И. апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, судья обоснованно оставил ее без движения, предложив в разумный срок представить документ, подтверждающий ее оплату.
Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.08.2018 своевременно направлено Анчевскому К.И. заказным письмом с уведомлением. Конверт с данным определением возвращен в суд за истечением срока хранения 20.08.2018 (л.д.72, 73).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.
Таким образом, судом первой инстанции приняты достаточные меры по извещению заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако сам заявитель не воспользовался предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством правом на обжалование судебного решения.
Доводы частной жалобы об уважительных обстоятельствах, не позволивших своевременно получить и исполнить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут повлечь отмены оспариваемого определения и доказательствами не подтверждены. Неполучение Анчевским К.И. судебной корреспонденции в связи с подачей апелляционной жалобы относится к рискам заявителя, влекущим предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве последствия. При этом гражданским процессуальным законодательством извещение заявителя о принятых судебных постановлениях (об оставлении апелляционной жалобы без движения) путем уведомления по телефону не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что определение судьи не противоречит требованиям закона и оснований для отмены его по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Анчевского К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Л.А. Новикова
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка