Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1746/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернявской Ольги Юрьевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чернявской Ольги Юрьевны к Панкратовой Галине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Чернявской О.Ю. по доверенности Черносвитовой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Панкратовой Г.Н. по доверенности Панкратова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернявская О.Ю. обратилась в суд с иском к Панкратовой Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указала, что является Президентом ассоциации "Рязанская областная нотариальная палата", нотариусом нотариального округа г. Рязань.
06.12.2016 года ответчица обратилась к ней за удостоверением проекта доверенности. Своим постановлением от 14.12.2016 она отказала Панкратовой Г.Н. в совершении нотариального действия.
Не согласившись с действиями нотариуса, Панкратова Г.Н. обратилась в суд, оспаривая законность вынесенного постановления.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 27.02.2017 вынесенное ею постановление было признано незаконным.
В июне 2017 года Панкратовой Г.Н. были направлены жалобы в Администрацию Президента Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека по Рязанской области, прокурору Рязанской области, в Управление министерства юстиции по Рязанской области, Федеральную нотариальную палату Российской Федерации, где ответчик указала что "нотариусом не исполняется действующее законодательство и нарушается этика нотариуса", а так же "нотариус, пользуясь своим служебным положением, вымогает у меня деньги".
По мнению истца, распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию, как профессионала, а так же на людей с которыми она сотрудничает по работе.
Обращение Панкратовой Г.Н. с жалобами не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать не соответствующими действительности, распространенные ответчиком порочащие сведения, а именно "нотариусом не исполняется действующее законодательство и нарушается этика нотариуса", "нотариус, пользуясь своим служебным положением, вымогает у меня деньги", "грубо нарушает законодательство РФ".
Обязать ответчика опровергнуть, порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в жалобах, путем направления письма с опровержением в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека по Рязанской области, прокурора Рязанской области, Управления министерства юстиции по Рязанской области, Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернявская О.Ю. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, не основаны на нормах права и представленных доказательствах.
В письменных возражениях Панкратова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернявской О.Ю. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 г. Панкратова Г.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. для совершения нотариального действия - удостоверения доверенности, представив ее проект, от услуг правового и технического характера Панкратова Г.Н. отказалась.
В этот же день, нотариусу было представлено заявление с просьбой либо совершить нотариальное действие - удостоверить доверенность, либо выдать постановление об отказе в его совершении.
Письмом от 05.12.2016 г. N нотариус Чернявская О.Ю. отказала в удостоверении доверенности в связи с неоплатой услуг правового и технического характера, а также с наличием грамматических ошибок в тексте доверенности.
Данный отказ, оформленный письмом, Панкратова Г.Н. получила на руки 06.12.2016г.
В этот же день 06.12.2016 года Панкратова Г.Н. вновь обратилась к нотариусу с аналогичной просьбой, представив новый проект доверенности, где ошибки были исправлены. Проект доверенности был изготовлен Панкратовой Г.Н. в двух экземплярах в соответствии с действующим законодательством. Одновременно Панкратовой Г.Н. нотариусу было представлено заявление, в котором она просила в случае отказа в совершении нотариального действия, оформить данный отказ в виде постановления.
Нотариус нотариального округа город Рязань Чернявская О.Ю. отказалась удостоверять доверенность без оплаты услуг правового и технического характера.
09.12.2016 г. Панкратова Г.Н., получив отказ нотариуса в устной форме, обратилась с жалобами в государственные инстанции, приведя свои доводы, изложив обстоятельства произошедшего, с просьбой принятия мер.
При рассмотрении данных жалоб компетентные органы не предприняли никаких мер и не дали оценку изложенным в жалобе доводам, рекомендовав Панкратовой Г.Н., обратится за защитой наущенных прав.
14 декабря 2016 года нотариусом нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. в адрес Панкратовой Г.Н. направлено постановление от 14 декабря 2016 года об отказе в совершении нотариального действия на основании статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с неоплатой услуг правового и технического характера в размере 1000 рублей.
Вынесенное постановление Панкратова Г.Н. обжаловала в суд.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2017 года заявление Панкратовой Г.Н. было удовлетворено, отказ нотариуса Чернявской О.Ю. в совершении нотариального действия - удостоверении представленной Панкратовой Г.Н. доверенности без оплаты услуг правового и технического характера, признан незаконным, на нотариуса возложена обязанность удостоверить доверенность, изготовленную Панкратовой Г.Н., без взимания платы за услуги правового и технического характера.
Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 31 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернявской О.Ю. - без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу, 15.06.2017 г. Панкратова Г.Н. вновь обратилась в нотариальную контору, с просьбой удостоверить доверенность, тем самым исполнить решение суда, который обязал нотариуса Чернявскую О.Ю. удостоверить доверенность представленного образца, без взимания платы за услуги правового и технического характера. Однако, временно исполняющим обязанности нотариуса было отказано в удостоверении данной доверенности без объяснения причин.
В связи с тем, что 15.06.2017 г. доверенность не была удостоверена, не было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, 16 июня 2017г. Панкратова Г.Н., полагая, что незаконными действиями нотариуса Чернявской О.Ю. нарушаются ее права, направила в Администрацию Президента Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека по Рязанской области, прокурору Рязанской области, в Управление министерства юстиции по Рязанской области, Федеральную нотариальную палату Российской Федерации жалобы, где указала, в том числе:
"Считаю, что нотариусом Чернявской О.Ю. грубо нарушены мои права и законные интересы, нотариусом не исполняется действующее законодательство и нарушается этика нотариуса...
Нотариус, пользуясь своим должностным положением, вымогает у меня деньги, за якобы услуги, которые она мне не оказывала...
Прошу принять меры к нотариусу Чернявской О.Ю., которая грубо нарушает законодательство РФ...".
По результатам проверки сведений, изложенных в жалобе, Федеральной нотариальной палатой были запрошены сведения по материалам обращения Панкратовой из Рязанской областной нотариальной палаты для подготовки ответа в ее адрес.
Уполномоченным по правам человека в Рязанской области 04 июля 2017 г. за исх. N заявителю дан ответ, о том, что поставленные в жалобе вопросы не входят в компетенцию Уполномоченного по правам человека в Рязанской области. Функции Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля за соблюдением законности в деятельности нотариусов (нотариальных палат) осуществляются территориальными подразделениями Прокуратуры и Министерства юстиции Российской Федерации.
Обращение из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций было перенаправлено в Общероссийскую негосударственную некоммерческую организацию "Федеральная нотариальная палата", о чем 21.06.2017 г. за исх. N была уведомлена заявитель.
Согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области от 10.07.2017 года жалоба Панкратовой Г.Н. была рассмотрена, копия решения Московского районного суда г. Рязани от 27.02.2017 года направлена Управлением в Правление Ассоциации "Рязанская областная нотариальная палата" для принятия решения о привлечении нотариуса нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 11.45 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, так как он не противоречит нормам материального права и основан на установленных судом обстоятельствах.
Положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению нарушителем данных прав. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и их деловую репутацию следует понимать, в том числе, их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, и деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Проанализировав содержание жалобы Панкратовой Г.Н., оценив в совокупности доказательства по делу, суд обоснованно указал, что Панкратова Г.Н., обращаясь в Администрацию Президента Российской Федерации, к Уполномоченному по правам человека по Рязанской области, к прокурору Рязанской области, в Управление министерства юстиции по Рязанской области, Федеральную нотариальную палату Российской Федерации с жалобой на действия нотариуса Чернявской О.Ю. и излагая в ней свое субъективное мнение, оценку действий нотариуса в конкретной сложившейся ситуации, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в связи с чем, права истца не могут быть предметом судебной защиты по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь в указанные органы, злоупотребила своим правом и имела намерение причинить вред истцу, суду не представлено, жалоба Панкратовой Г.Н. не содержит каких-либо оскорбительных выражений в отношении нотариуса Чернявской О.Ю., в целом является выражением субъективного личного мнения ответчика, его оценочным суждением относительно действий истца при совершении нотариальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Из приведенной правовой нормы следует, что деятельность нотариусов по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации носит публичный характер.
При таких обстоятельствах, с учетом публичного характера осуществляемой Чернявской О.Ю. нотариальной деятельности и приведенных выше разъяснений, выражение мнения Панкратовой Г.Н., изложенное в жалобе, не превысило пределов допускаемой критики в адрес истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы о наличии в указанных истцом фрагментах жалобы утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию нотариуса Чернявской О.Ю., несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея заранее установленной силы, и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд верно указал, что вопросы о порочащем характере сведений, указанных в жалобе Панкратовой Г.Н., являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом оснований для иной оценки этих обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую оценку в судебном решении.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность по оценке доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения гражданского спора. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернявской Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка