Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1746/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Емельянова В.И. по доверенности Извекова А.С. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года, которым Емельянову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2010 года по делу по иску Емельяновой Татьяны Герасимовны к Емельянову Виктору Ивановичу, Чередееву Сергею Алексеевичу, Колчугиной Клавдии Алексеевне, Залеткиной Галине Сергеевне, Брюховецкой Валентине Александровне, территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
11.11.2010 г. Центральным районным судом г. Тулы постановлено заочное решение по делу по иску Емельяновой Т.Г. к Емельянову В.И., Чередееву С.А., Колчугиной К.А., Залеткиной Г.С., Брюховецкой В.А., ТУ администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности, которым исковые требования Емельяновой Т.Г. удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 11.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать о рассмотрении указанного спора и вынесении решения.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 05.03.2018 г. Емельянову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Емельянова В.И. по доверенности Извеков А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку основания, на которые Емельянов В.И. ссылается в своем заявлении, не относятся к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении его требований.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя Емельянова В.И. по доверенности Извекова А.С. о ненадлежащем извещении Емельянова В.И. о судебном заседании, на котором вынесено оспариваемое определение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании принимал участие его представитель Извеков А.С., который ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением Емельянова В.И. не заявлял.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, который представитель в праве совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем гражданина в отсутствие самого гражданина. Следовательно, гражданин, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.
Все действия представителя лица, участвующего в деле, совершенные в его отсутствие, считаются совершенными самим лицом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя Емельянова В.И. в отсутствие Емельянова В.И., считаются совершенными в отношении самого Емельянова В.И.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Емельянов В.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку обеспечил участие в деле своего представителя.
Иные доводы частной жалобы аналогичны приведенным в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с решением суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Емельянова В.И. по доверенности Извекова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка