Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1746/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1746/2018
06 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя истца Мальцева А.Ю. по доверенности Авхутского Е.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 25 апреля 2018 г., которым постановлено:
"В принятии искового заявления Мальцева Александра Юрьевича к ПАО "СКБ-банк" о признании договора поручительства недействительным отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Мальцев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" о признании договора поручительства недействительным, указывая, что данный договор с банком не заключал и его не подписывал.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Мальцева А.Ю. по доверенности Авхутский Е.Ю. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.
Проверив материалы, приложенные к исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи в связи со следующим.
Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оспариваемый договор не может быт самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, так как является доказательством по другому ранее рассмотренному судом гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, так как он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Из текста искового заявления следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2018 г., с Мальцевой О.А. и Мальцева А.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2592631 руб.50 коп.
Оспариваемый Мальцевым А.Ю. договор поручительства исследовался и оценивался в качестве доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "СКБ-банк" к Мальцевой О.А., Мальцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и на данном доказательстве основаны выводы суда о взыскании кредитной задолженности с Мальцевых О.А. и А.Ю. солидарно. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с доводами ответчика Мальцева А.Ю. о том, что он не заключал договор поручительства с банком не согласился, отклонив их как бездоказательные.
При таких обстоятельствах судья при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Мальцева А.Ю. к производству суда правильно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что требования Мальцева А.Ю. по существу являются требованиями о судебной переоценке доказательств, подлежавших оценке по другому рассмотренному судом делу, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мальцева Александра Юрьевича по доверенности Авхутского Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
