Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года №33-1746/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1746/2017
 
город Салехард 13 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котеневой Татьяны Лаврентьевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Гудина Сергея Лаврентьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Котеневой Татьяны Лаврентьевны в пользу Гудина Сергея Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 495 052 рублей и судебные расходы в сумме 48 575 рублей, всего 1 543 627 (один миллион пятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать семь).
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Гудина Сергея Юрьевича в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 624 рублей.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Гудин С.Ю. обратился в суд с иском к Котеневой Т.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2017 года в 08 часов 00 минут в районе перекрестка улиц Ленина и Космонавтов г. Ноябрьск по вине ответчика Котеневой Т.Л., управлявшей автомобилем «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключениюООО «Экспертно-оценочная палата» с учетом износа составила < данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 491 639 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 125 000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 3 000 рублей, всего 1 619 659 рублей, а также судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 40 000 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 16 283 рублей.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости.
Истец Гудин С.Ю. и ответчик Котенева Т.Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца Клишин С.В., действующий на основании доверенности, на уточненных в соответствии с заключением судебной экспертизы требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 624 829 рублей и утрату товарной стоимости в размере 113 475 рублей, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.
Представитель ответчика адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, не оспаривая вину Котеневой Т.Л. в дорожно-транспортном происшествии, характер и объем причиненного истцу ущерба, а также заключение судебной экспертизы, с исковыми требованиями согласился частично, считая заявленный ко взысканию ущерб чрезмерно завышенным.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Котенева Т.Л., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, снизив их до 5 000 рублей.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взысканной с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 495 052 рублей, судебных расходов за проведение оценки в размере 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 16 283 рублей сторонами не обжалуется, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением исковых требований Гудина Сергея Юрьевича к Котеневой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости данных расходов к разрешенному в судебном порядке спору, разумности и пропорциональности их объема.
Как усматривается из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 26 апреля 2017 года исковые требования Гудина Сергея Юрьевича к Котеневой Татьяне Лаврентьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с заключенным между Индивидуальным предпринимателем Клишиным Сергеем Владимировичем и Гудиным Сергеем Юрьевичем (л.д.103) договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2017 года представителем были оказаны юридические услуги, оплаченные согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 февраля 2017 года (л.д.102) в сумме 40 000 рублей.
Факт оказания ИП Клишиным С.В. юридических услуг по правовому консультированию и представлению интересов истца в суде, подготовки искового заявления, ходатайства об обеспечении иска и представительства интересов заказчика в суде первой инстанции подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспорен сторонами.
Исходя из протоколов судебных заседаний от 10 апреля 2017 года (л.д.160-162), от 26 апреля 2017 года (л.д.230 - 232) представитель Клишин С.В. представлял интересы Гудина С.Ю. в суде первой инстанции в двух продолжительных судебных заседаниях.
Вместе с тем, исковые требования Гудина С.Ю. удовлетворены на 86% от заявленных в иске и с ответчика в соответствии с принципом пропорциональности подлежали взысканию судебные расходы в размере 34 400 рублей.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера спора, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности и категории дела, продолжительности судебных заседаний, пришел к обоснованными выводу о возможности взыскания с Котеневой Т.Л. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости уменьшения определенного в оспариваемом решении размера судебных расходов, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Клишина С.В. соответствующей критерию разумности, пропорциональности и справедливости, а также не усматривает оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котеневой Татьяны Лаврентьевны - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка