Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 августа 2017 года №33-1746/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1746/2017
 
г. Кызыл 30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» к Донгак Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» обратилось в суд с иском к Донгак Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано на то, что 17 сентября 2013 года между ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» и Донгак Д.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб. В соответствии с условиями договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2 % в день. В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, она фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами. В связи с этим истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 103 600 руб., судебный приказ от 2 февраля 2015 года был отменен. Ответчиком по договору микрозайма уплачено 10 450 руб. Истец просил взыскать с Донгак Д.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 209 680 руб., в том числе 13 540 руб. - основной долг, 196 140 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.09.2013 г. по 18.01.2015 г., а также 5 299, 20 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 6 февраля 2017 года в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия населения по Республике Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года иск удовлетворён частично, с Донгак Д.Г. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» взыскано 48 000 руб. в счет задолженности по договору займа, 1 640 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» Стародубцев Р.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение в части отказа в полном удовлетворении исковых требований отменить, дополнительно взыскать с Донгак Д.Г. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что в отличие от процентов, взимаемых в качестве штрафных санкций на основании ст. 395 ГК РФ, снижение которых возможно в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, проценты, взимаемые на основании ст. 809 ГК РФ, снижению не подлежат. Считает снижение судом процентов до 24 000 руб. необоснованным. В обоснование доводов о размерах процентной ставки, которую нужно взимать по договору займа, указывает, что микрозайм выдается без обеспечения, на минимальный срок, по минимально возможному комплекту документов и без создания резервов на возможные потери по ссуде.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 сентября 2013 года между ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» и Донгак Д.Г. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 24 000 руб.
Согласно данному договору, размер процентов за пользование займом с 17 сентября 2013 года и до момента востребования суммы микрозайма составляет 2 % за каждый день, 730 % годовых; проценты за пользование микрозаймом начисляются в течение всего срока пользования займом до момента его полного возврата займодавцу; срок, на который выдается микрозаем (т.е. срок, в течение которого микрозайм должен быть возвращен), - в течение 7 дней с момента требования займодавцем.
Обязательство по предоставлению займа исполнено истцом в полном объёме, в то время как со стороны ответчика Донгак Д.Г. обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Донгак Д.Г. по договору микрозайма составляет 209 680 руб., в том числе основной долг - 13 540 руб., проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2013 года по 18 января 2015 года - 196 140 руб. с учетом внесенных ответчиком 10 460 руб. в счет основного долга.
В настоящее время задолженность по договору займа не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, однако Донгак Д.Г. не возвратила в полном объеме сумму займа, не уплатила проценты за пользование им.
Оценив размер взысканных процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает снижение его до 24 000 рублей обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Как было указано выше, исходя из условий договора, размер процентов за пользование займом с 18 сентября 2013 года и до момента востребования суммы микрозайма составляет 2 % за каждый день, 730 % годовых; срок, на который выдается микрозайм (т.е. срок, в течение которого микрозайм должен быть возвращен), - в течение 7 дней с момента требования займодавцем.
Из материалов дела следует, что после заключения договора 17 сентября 2013 года лишь спустя более чем через 3 года после даты срока возврата займа, установленного по договору-7 октября 2013 года, истец обратился в суд с иском; проценты начислены за период с 18 сентября 2013 года по 18 января 2015 года; настоящий иск в суд подан 06 декабря 2016 года; иных доказательств требования займодавцем возврата суммы займа не представлено.
Указанные обстоятельства повлекли значительное увеличение суммы процентов и не могут быть признаны разумными и справедливыми, а осуществление гражданских прав истцом - добросовестным.
При снижении размера процентов суд первой инстанции учитывал сумму займа, частичное погашение ответчиком задолженности в размере 10 460 руб., превышение размера установленных процентов за пользование займом в 9, 7 раз от суммы основного долга.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 24 000 руб., суд первой инстанции не учел, что с учетом внесенных ответчиком 10 460 руб. в счет основного долга размер задолженности по основному долга составляет 13 540 руб., кроме того, истец в исковом заявлении также просил взыскать с Донгак Д.Г. задолженность по основному долгу в размере 13 540 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа подлежит изменению - с ответчика в пользу истца в счёт задолженности по договору займа подлежит взысканию 37 540 руб., в том числе: основной долг - 13 540 руб. (24 000 - 10 460), проценты - 24 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1326, 20 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, решение суда в части размера задолженности по договору займа и судебных расходов подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.
Ч.4 ст.329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку судебной коллегией в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Донгак Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» 37 540 рублей в счет задолженности по договору займа, 1 326, 20 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка