Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года №33-1746/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1746/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Козлова А.М.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Юртайкиной Е.Л. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Барышниковой Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Юртайкина Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2014 г. на перекрестке < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Л.М.С., LADA-219020 государственный регистрационный знак < данные изъяты> под ее управлением, и ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением П.С.Н. Виновником данного ДТП является водитель П.С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».
Через Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел экспертный осмотр ее автомобиля и выслал акт осмотра в адрес ЗАО «МАКС», однако, ответчик страховую выплату не произвел.
Решением суда от 28 июля 2016 г. на ЗАО «МАКС» возложена обязанность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и произвести страховую выплату, с ответчика взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно заключению №03/15, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет < данные изъяты>, стоимость оценки составляет < данные изъяты>, страховая выплата должна была составить < данные изъяты>. ЗАО «МАКС» перечислило в ее пользу < данные изъяты>, снизив страховую выплату на < данные изъяты>.
21 ноября 2016 г. она обратилась к ответчику в претензионном порядке с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Просила суд взыскать в с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере < данные изъяты>, неустойку в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>, расходы на отправку корреспонденции в сумме < данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Определением суда от 12 мая 2017 г. производство по делу в части требования о взыскании суммы страховой выплаты прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
12 мая 2017 г. в заявлении об уменьшении исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 02 марта 2015 г. по 25 октября 2016 г. (604 дня) в сумме < данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. исковые требования Юртайкиной Е.Л. частично удовлетворены.
С ЗАО «МАКС» в пользу Юртайкиной Е.Л взыскана неустойка в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты>, а всего < данные изъяты>.
С ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что взысканные неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным; суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курзин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Юртайкина Е.Л., ее представители Курзин Д.А., Гаврюшова Т.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Юртайкиной Е.Л. - Мартынов Д.А., действующий на основании доверенности от 07 мая 2015 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 15 января 2014 г. на перекрестке < адрес> ДТП, принадлежащему на праве собственности автомобилю Юртайкиной Е.Л. LADA-219020 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП П.С.Н., управляющего автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС».
06 февраля 2015 г. Юртайкина Е.Л. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию, между тем ответчик произвел страховую выплату в сумме < данные изъяты> только 26 октября 2016 г.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена несвоевременно, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02 марта 2015 г. по 25 октября 2016 г. в размере < данные изъяты>.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательств, исходя из продолжительности периода просрочки, принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до < данные изъяты>.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца как потребителя.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны и подлежат отклонению.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном истцом размере - < данные изъяты>.
Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка ответчика разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его снижения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка