Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года №33-1746/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1746/2017
 
г. Йошкар-Ола 3 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Рошка Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее - Марийский РФ АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Рошка А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что между истцом и ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» были заключены кредитные договоры: <№> от< дата>, <№> от < дата>, <№> от < дата>, <№> от < дата>, <№> от < дата>, <№> от < дата>, <№> от < дата>, <№> от < дата>.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 22 февраля 2013 года по делу № 1/46-12 с ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» солидарно с поручителями (за исключением Рошка А.С.) в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитам.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 25 февраля 2013 года по делу № 1/46-12 утверждено мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, производство по делу прекращено.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года по делу № 1/46-13 утверждено новое мировое соглашение в части изменения сроков погашения задолженности, производство по делу прекращено.
Решение третейского суда не исполнено. Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2014 года кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Возбужденное на основании него исполнительное производство окончено 26 июля 2016 года, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июня2016 года по делу № А-38-6294/2015 должник ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
В обеспечение исполнения ЗАО «Агрофирма Параньгинская» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с ответчикомРошка А.С. заключены договоры поручительства: < дата><№>, < дата> <№>, < дата> <№>, < дата> <№>, < дата> <№>, < дата><№>, < дата> <№>, 11 октября2012 года <№>. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства ответчик Рошка А.М. обязался солидарно отвечать перед кредитором по кредитным договорам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ЗАО «Агрофирма Параньгинская» своих обязательств.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Рошка А.С. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по кредитному договору<№> от < дата> в размере 438 177 руб. 19 коп., по кредитному договору <№> от < дата> в размере 14 026 641 руб. 98 коп., по кредитному договору <№> от < дата> в размере 1 136 762 руб. 66 коп., по кредитному договору<№> от < дата> в размере 3 423 350 руб. 66 коп., по кредитному договору <№> от < дата> в размере 9 106 809 руб. 38 коп., по кредитному договору <№> от< дата> в размере 6 689 972 руб. 88 коп., по кредитному договору <№> от < дата> в размере 1 536 587 руб. 40 коп., по кредитному договору <№> от < дата> в размере 1 871 522 руб. 41 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поступившей от АО «Российский Сельскохозяйственный банк», излагаются обстоятельства дела и указывается, что судом необоснованно сделан вывод о прекращении срока поручительства, неверно применены нормы материального права. Условия достигнутого между истцом, ЗАО «Агрофирма Параньгинская» и остальными поручителями мирового соглашения, утвержденного третейским судом, устанавливают новые графики и сроки погашения кредитных обязательств. В связи с этим между сторонами возникло новое обязательство, срок возврата долга по которому еще не наступил. В связи с изложенным просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» были заключены следующие договоры: кредитный договор <№> от < дата> с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, на сумму 2 000 000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых сроком возврата до < дата>; кредитный договор <№> от < дата> с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, на сумму11 000 000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых сроком возврата до< дата>; кредитный договор <№> от < дата> с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, на сумму 1 500 000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых сроком возврата до< дата>; кредитный договор <№> от < дата> с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, на сумму4 100 000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых сроком возврата до< дата>; кредитный договор <№> от < дата> с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, на сумму 4 950 000 руб. с процентной ставкой 14 % годовых сроком возврата до< дата>; кредитный договор <№> от < дата> с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, на сумму 5 912 469 руб. с процентной ставкой 14 % годовых сроком возврата до< дата>; кредитный договор <№> от < дата> с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, на сумму 898 200 руб. с процентной ставкой 14 % годовых сроком возврата до < дата>; кредитный договор <№> от < дата> с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, на сумму 2 000 000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых сроком возврата до< дата>.
Кредитные обязательства ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» были обеспечены в том числе договорами поручительства, заключенными с ответчиком Рошка А.С.: <№> от < дата>, <№> от < дата>, <№> от < дата>, <№> от < дата>, <№> от < дата>, <№> от < дата>, <№> от < дата>, <№> от < дата>, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитных договоров.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичное положение закреплено в действующем в настоящее время пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Согласно пункту <...> договоров поручительства, заключенных истцом с Рошка А.С., поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, условие о действии договора поручительства в течение двух лет со дня, до которого должны быть исполнены обязательства, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Изложенный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в пункте10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации20 декабря 2016 года.
Решением постоянно действующего Третейского суда приТоргово-промышленной палате Республики Марий Эл делу № 1/46-12 от22 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования банка и сЗАО «Агрофирма «Параньгинская» и остальных поручителей<...> досрочно взыскана сумма долга по рассматриваемым вышеуказанным кредитным договорам.
Данное решение третейского суда с учетом решения от 25 февраля 2013 года по делу 1/46-12 и определения от 25 декабря 2013 года по делу№ 1/46-13 об утверждении мирового соглашения было подвергнуто судебному контролю.
Так, определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2014 года был выдан исполнительный лист по принудительное взыскание суммы долга с должников ЗАО «Агрофирма «Параньгинская», <...> Возбужденное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2016 года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Учитывая, что годичный срок предъявления требований к поручителю Рошка А.С. исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к основному должнику требование о досрочном возврате суммы кредита к основному должнику, годичный срок предъявления требований к поручителю истек< дата> (определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2014 года).
Между тем настоящий иск был предъявлен в Медведевский районный суд 5 июня 2017 года, то есть после прекращения поручительства, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является по существу правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца, не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку в оспариваемом решении суда общей юрисдикции проанализированы отношения поручительства между истцом и ответчиком.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка