Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1746/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1746/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«2» августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Пановой Татьяны Владимировны
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 апреля 2017 года по иску Пановой Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пановой Татьяне Владимировне о признании договора страхования незаключенным,
у с т а н о в и л а :
Панова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что она является собственником автомобиля «Тойота …», государственный регистрационный знак …, который был застрахован ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО серия …№… от 19.03.2015 г. Указанный автомобиль сгорел 27 декабря 2015 г., находясь на парковке около дома. Истец обратилась в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Стоимость ущерба составила 900000 руб. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, сославшись на поддельный бланк полиса. Панова Т.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.
Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Пановой Т.В. о признании договора страхования незаключенным, указав на то, что бланки представленных Пановой Т.В. страхового полиса серии …№… и квитанции были утеряны страховщиком, о чем свидетельствует информация с официального сайта страховщика. Страховая премия страховщику ООО «Росгосстрах» и его правопреемникам, указанная в квитанции и полисе, не поступала. Бланки строгой отчетности были использованы лицом, не имеющим полномочий для оформления договора страхования. Подпись Пановой Т.В. в полисе отсутствует. Имеющийся в полисе оттиск печати не содержит надлежащих реквизитов, такая печать ООО «Росгосстрах» не использовалась. ПАО СК «Росгосстрах» просило признать договор страхования транспортного средства серии …№… незаключенным, взыскать с Пановой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении иска Пановой Т.В. отказано. Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен. Договор страхования от 19.03.2015 г. (полис серии …№…) признан незаключенным.
Дополнительным решением от 7 июня 2017 года с Пановой Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
С решением суда Панова Т.В. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, и просит принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик по встречному иску Панова Т.В., 3-е лицо ООО «Агентская группа «Город» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав возражения на жалобу представителя ответчика, истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гущиной В.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Панова Т.В. является собственником транспортного средства Тойота …, государственный регистрационный знак ….
Согласно представленному в материалы дела полису добровольного страхования транспортных средств серии …№… от 19.03.2015 года Панова Т.В. заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на сумму 900000 рублей на срок с 19.03.2015г. по 18.03.2016г. В подтверждение факта заключения договора страхования представлена квитанция №… от 19.03.2015 года, согласно которой страховая премия оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора путем передачи наличных денежных средств представителю страховщика ООО «Агентская группа «Город».
28.11.2015года в автомобиле истца, стоявшем на парковке у дома …по ул.… г.Иваново, произошел пожар, в результате которого огнем поврежден автомобиль на площади 4 квадратных метра. Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог).
28.11.2015г. следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Иваново возбуждено уголовное дело № …, по которому Панова Т.В. признана потерпевшей.
18.01.2016 г. Панова Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив ответчику необходимые документы.
Письмом от 18.02.2016г. за исх. №06-11/595 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Пановой Т.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования транспортного средства Тойота …(полис серии …№… от 19.03.2015г.) и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным.
Как следует из материалов дела, бланк полиса серии …№ …был утрачен, о чем на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» была размещена информация 01.06.2013г. Страховая премия по договору страхования на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Представленная в материалы дела квитанция серии …№… также была утеряна.
Согласно договору на оказание агентских услуг по страхованию №… от 20.09.2010 г., заключенному между ООО «Росгосстрах» (Принципал) и ООО «Агентская группа «Город» (Агент), агент от имени и по поручению Принципала осуществляет деятельность по поиску клиентов - юридических и физических лиц с целью заключения последними с Принципалом договоров страхования по видам страхования, перечисленными в Приложении №1 к настоящему Договору.
Разрешая исковые требования Пановой Т.В., проанализировав имеющие по делу доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 153, 182-183, 309-310, 328, 432, 940, 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора страхования незаключенным и отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен не был, поскольку от лица ПАО СК «Росгосстрах» договор подписан неуполномоченным лицом, при этом Панова Т.В. при оформлении полиса страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовала, поскольку не проверила наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление.
С указанными выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правильно примененными нормами материального права.
Ссылки в жалобе на не предоставление сотрудниками Страховой компании правоохранительным органам каких-либо сведений в рамках расследования уголовного дела по факту утраты бланков строгой отчетности и иные обстоятельства предварительного расследования, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияют. Как правильно указал суд, страховщик при обнаружении утраты бланков полисов незамедлительно обратился в правоохранительные органы; сведения об утрате бланка полиса, представленного стороной истца, были своевременно размещены на официальном сайте, что правомерно истолковано судом первой инстанции как совершение ПАО СК «Росгосстрах» необходимых и своевременных мер при утрате бланков строгой отчетности. На дату подписания Пановой Т.В. полиса надлежащая информация на сайте имелась. Как следует из справки ПАО СК «Росгосстрах» Бланк Полиса серии …№… числится утраченным, информация выгружена из информационных ресурсов Общества и размещена на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2013г.
В свою очередь Панова Т.В. при обращении к страховщику действовала без достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку при оформлении полиса не в офисе ПАО СК «Росгосстрах» могла предвидеть совершение в отношении нее неправомерных действий, однако, не убедилась в полномочиях лица, заключившего с ней договор.
Ссылка в решении на акт утраты бланков строгой отчетности, составленный после даты оформления Пановой Т.В. полиса, в соответствии с которым оригинал представленной Пановой Т.В. квитанции об оплате страховой премии утрачен, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла. Обстоятельства оформления Полиса неуполномоченным лицом судом установлены в достаточной мере, оснований в них сомневаться у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии трудовых отношений между ООО «Агентская группа «Город» и Зотовым А.В., подписавшим договор страхования со стороны агента, в распоряжении которого имелись бланки полиса и квитанции, не виляют на правильность выводов суда. Наличие либо отсутствие между агентом страховщика и лицом, подписавшим со стороны страховщика договор страхования, каких-либо трудовых либо иных правоотношений не являются существенным обстоятельством, подлежим доказыванию в рамках настоящего спора; факт утраты бланка полиса достоверно установлен. Как следует из материалов дела, на дату оформления страхового полиса лицо, поименное в полисе как Зотов А.В., в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с филиалом страховщика в Москве и Московской области не состояло, доверенность на его имя не выдавалась.
Более того, как следует из пояснений самой Пановой Т.В. (л.д. 56 том 1), страховой полис она оформляла где-то в автосалоне «Центральный» на ул. Дубнавицкая (г.Москва). Однако данный адрес не входит в указанный в Договоре на оказание агентских услуг по страхованию перечень адресов, исключительно по которым агент ООО «Агентская группа «Город» обязан осуществлять деятельность, предусмотренную договором на оказание агентских услуг по страхованию, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Агентская группа «Город» (л.д. 46 том 2). Доводы жалобы о внесении страховой премии в кассу агента не может являться основанием для удовлетворения требований истца Пановой Т.В., поскольку сумма страховой премии страховщику не поступала, бланк представленной квитанции был признан страховщиком утраченным. Из объяснений Пановой Т.В. следует, что оплату страховой суммы она произвела кассиру по месту оформления Полиса, при этом, полномочия лиц, оформлявших как Полис, так и квитанцию, она не проверила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» данную сделку не одобрило и вытекающие из договора страхования обязательства перед Пановой Т.В. в добровольном порядке на себя не принимало.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
