Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-17461/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сахатарова Максима Юрьевича на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по материалу N 9-352/2022 (М-1608/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сахатаров М.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причинённого мотоциклу Kawasaki KLX250S, 2019 года выпуска, г.р.з. N..., в пределах страховой суммы в размере 325 000 руб., указав на то, что решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой за N У-21-137734/5010-007 от 22 октября 2021 года его требование о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Одновременно с подачей иска Сахатаров М.Ю. представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, обоснованное тем, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине - проведением независимой экспертизы.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковое заявление возвращено со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

С данным определением судьи Сахатаров М.Ю. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в Российской Федерации учреждён новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 1 ст. 23 Законом о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 названного Закона).

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока, судья исходил из того, что решение, принятое финансовым уполномоченным по обращению Сахатарова М.Ю., подписано 22 октября 2021 года, в связи с чем, учитывая вышеназванные положения Закона о финансовом уполномоченном, срок для обращения в суд истекал 10 декабря 2021 года, тогда как настоящий иск поступил в суд 19 апреля 2022 года (л.д. 6).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями закона, подлежащими применению, и установленным обстоятельством пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Утверждение истца в частной жалобе о том, что процессуальный срок для обращения в суд был пропущен им по причине, связанной с проведением независимой экспертизы, при этом заключение эксперта он получил лишь в феврале 2022 года, после чего сначала обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, а затем дважды в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, несостоятельно.

Решение финансового уполномоченного С.В. Максимовой за N У-21-137734/5010-007 от 22 октября 2021 года вступило в законную силу 12 ноября 2021 года, соответственно, истец вправе был обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного, то есть в срок до 24 декабря 2021 года включительно (судьей ошибочно указана дата - 10 декабря 2021 года).

Факт проведения независимой экспертизы в опровержение доводов финансового уполномоченного не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, тем более, что, как следует из акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 2193-АТЭ/ФЛ/2021 от 19 ноября 2021 года истец получил заключение специалиста N 2193-АТЭ/ФЛ/2021 ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" 13 декабря 2021 года (л.д. 18).

Обратившись в суд с иском к страховщику 19 апреля 2022 года, истец пропустил указанный срок, хотя имел реальную возможность воспользоваться своим правом без нарушения срока.

Согласно представленной копии определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года (материал N М-1309/2922) ранее истец также обращался в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем его исковое заявление было возращено.

При таком положении обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сахатарова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка