Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Акопян Роману Левоновичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился к Акопян Роману Левоновичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.03.2018 N61/001/001/2018-79600 Акопяну Р.Л. в период с 21.10.2014 по 09.01.2018 принадлежал незавершенный строительством объект, площадью 113,4 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 118 кв.м. Документы на право пользования земельным участком в установленном порядке в спорный период оформлены не были. Неосновательным обогащением Акопяна Р.Л. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. Таким образом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону полагает, что со стороны Акопяна Р.Л. имеет место неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы, которая подлежит взысканию с него в соответствии с п. 2 ст.1105 ГК РФ. Также истец указал, что поскольку ответчик не производил оплату за пользованием земельным участком, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с Акопяна Р.Л. задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 21.10.2014 по 09.01.2018 в сумме 124 799,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 18.05.2018 в сумме 20 311,55 рублей, проценты, начисленные на сумму 124 799,26 рублей за период с 19.05.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акопяна Романа Левоновича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2015 по 09.01.2018 в размере 70 083 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 18.05.2018 в размере 8916,53 рублей, а всего взыскать 79 000 рублей 20 копеек, взыскал с Акопяна Романа Левоновича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 70083,67 рублей, за период с 19.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковых требований отказал.
Суд взыскал с Акопяна Романа Левоновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2570,01 рублей.
С указанным решением не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что заключение судебного эксперта о рыночной стоимости право аренды не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, произведено с нарушениями требований, предъявляемых к подбору объектов-аналогов, содержит противоречивые и недостоверные сведения, в результате чего оценка права аренды существенно занижена.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был установлен факт использования земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 118 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого объектом незавершенного строительства, без оформления правовых документов в период с 21.10.2014 до 10.01.2018.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.03.2018 N61/001/001/2018-79600 ответчику Акопяну Р.Л. в период с 21.10.2014 по 09.01.2018 принадлежал незавершенный строительством объект - Фундамент, площадь застройки -113,4 кв.м, степень готовности - 23 %, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 118 кв.м. Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 118 кв.м имеет вид разрешенного использования - "Автосервисный комплекс", категория земли населенных пунктов.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1105,1109, 1107 ГК РФ, ст.ст.1,25,65 ЗК РФ, Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576, исходил из того, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы, которое подлежит расчету исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, и он должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст.327.1 ГПК РФ не являются.
Поскольку представитель ответчика возражал в отношении расчета суммы неосновательного обогащения, реализуя право стороны на представление доказательств, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 118 кв.м, используемого для размещения объекта незавершенного строительством, за период с 21.10.2014 по 31.12.2014, а также за 2015,2016,2017,2018 года - отдельно за каждый период. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выводам заключения экспертов ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" от 25.06.2019 N 257/19 рыночная стоимость права аренды земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 118 кв.м, используемого для размещения объекта незавершенного строительством, составляет:
- с 21.20.2014 года по 31.12.2014 года - 4 668 рублей;
- 2015 год - 26 332 рубля;
- 2016 год - 27 751 рубль;
- 2017 год - 28 453 рубля;
- 2018 год - 29 675 рублей.
Итоговая величина рыночной стоимости права аренды земельного участка составляет 116 879 рублей.
Определяя рыночную стоимость право аренды земельного участка, суд нашел необходимым положить в основу решения оценочную судебную экспертизу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной оценочной экспертизой подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом- оценщиком, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Как следует из заключения, эксперт при оценке применил все известные подходы в совокупности к определению стоимости права аренды, привел пять аналогов с указанием их характеристик и источника получения информации. При этом, экспертом были учтены их местоположение, физические характеристики, целевое назначение. Следует также учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Как следствие, использование аналогов, отраженных в отчете истца, осуществляется по экспертному усмотрению и не свидетельствует о недостатках экспертного исследования.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При этом, доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, поверхностны, носят абстрактный характер, ходатайств о допросе эксперта, как и о назначении повторной экспертизы, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не заявлял в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу своих выводов оценку судебной экспертизы, которая согласуется с другими доказательствами по делу и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
