Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-17460/2022

06 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Филиппова С. А., ООО "Компания у Палыча" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

установил:

Филиппов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Компания у Палыча" судебной неустойки за неисполнение судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030801:29, расположенный по адресу: <данные изъяты>, истребован из владения ООО "Компания у Палыча" в пользу Филиппова С.А.

Филиппов С.А. просил суд взыскать с должника неустойку по 100 000 руб. за первый месяц неисполнения, 200 000 руб. - за второй месяц неисполнения, 300 000 руб. - за третий месяц неисполнения и так далее по дату фактического исполнения судебного постановления, т.е. с прогрессивным увеличением размера судебной неустойки на 100 000 руб. за каждый последующий просроченный месяц.

В судебном заседании представитель Филиппова С.А. заявление поддержал.

Представитель ООО "Компания у Палыча" просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Воробьев В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично.

С ООО "Компания у Палыча" в пользу Филиппова С.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения от <данные изъяты> в размере по 1000 руб. за каждый месяц, начиная с <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части взыскания неустойки по 1000 руб. за каждый месяц. В отменной части вопрос разрешен по существу.

С ООО "Компания у Палыча" в пользу Филиппова С.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за первый месяц, 200 000 руб. за второй месяц с прогрессивным увеличением её размера на 100 000 руб. за каждый просроченный месяц до даты фактического исполнения судебного акта. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем настоящее дело по частным жалобам вновь назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Частная жалоба на основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова С.А. к ООО "Компания у Палыча" о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Продукты от Палыча" и ООО "Компания у Палыча", истребовании у ООО "Компания у Палыча" земельного участка, взыскании с ответчика арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 500 000 руб.

Также решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Компания у Палыча" к Филиппову С.А. о взыскании расходов, связанных с благоустройством, содержанием и уходом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка и в указанной части по делу принято новое решение об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:29, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из владения ООО "Компания у Палыча" в пользу Филиппова С.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года частично удовлетворено заявление Филиппова С.А. о взыскании судебной неустойки.

С ООО "Компания у Палыча" в пользу Филиппова С.А. за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части обязания ООО "Компания у Палыча" передать земельный участок взыскана судебная неустойка в размере по 1 000 руб. за каждый месяц, начиная с <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части взыскания неустойки по 1000 руб. за каждый месяц. В отменной части вопрос разрешен по существу.

С ООО "Компания у Палыча" в пользу Филиппова С.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за первый месяц, 200 000 руб. за второй месяц с прогрессивным увеличением её размера на 100 000 руб. за каждый просроченный месяц до даты фактического исполнения судебного акта. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело по частным жалобам вновь рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Также определением от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В настоящее время апелляционная жалоба Филиппова А.С. рассмотрена, решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым Филиппову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания у Палыча" о расторжении договора, истребовании земельного участка, взыскании арендной платы оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов в пользу Филиппова С.А. не выносилось, то на стороне ООО "Компания у Палыча" не имеется неисполненных обязательств и, соответственно, правовые основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Филиппова С.А. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Филиппова С. А. о взыскании судебной неустойки по делу по иску Филиппова С. А. к ООО "Компания у Палыча" о расторжении договора, истребовании земельного участка, взыскании арендной платы и по встречному иску ООО "Компания у Палыча" к Филиппову С. А. о взыскании расходов, связанных с благоустройством, содержанием и уходом - отказать.

Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка