Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 33-17460/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 33-17460/2022
Санкт-Петербург 04 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.
при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2654/2022 по иску Рогова <...> к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации по апелляционной жалобе прокуратуры Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя третьего лица - прокуратуры Ленинградской области - <...>., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 3 000 000 руб. за счет средств Казны РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в отношении него 25.04.2017 Ленинградским областным судом вынесен приговор которым истец был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. "а," ч.3, ст. 132, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, п. "а," ч.3, ст. 132, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, п. "а," ч.3, ст. 132, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ. Этим же приговором Рогов К.Ю. был оправдан в совершения преступлений предусмотренных п. "а" ч.3, ст. 132, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, п. "а," ч.3, ст. 132, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года исковые требования Рогова <...> удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Рогова <...> взыскана компенсация морального вреда 60 000 руб.
Третье лицо - прокуратура Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, полагая, что решение является незаконным и необоснованным в части размера взыскания, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, судом первой инстанции не в полной мере оценен характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств их причинения, а также индивидуальных особенностей истца.
Истец Рогов К.Ю., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в отношении Рогова <...>. Ленинградским областным судом вынесен приговор, которым истец был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. "а," ч.3, ст. 132, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, п. "а," ч.3, ст. 132, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, п. "а," ч.3, ст. 132, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.
Этим же приговором Рогов <...>. был оправдан в совершения преступлений предусмотренных п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию (л.д.7-26). Приговор вступил в законную силу.Истец содержался под стражей на законных основаниях в период с 18.10.2015 до вступления приговора суда в законную силу - 01.08.2018; был задержан по подозрению в преступлении, в совершении которого впоследствии был признан виновным; приговором суда срок содержания под стражей полностью зачтен ему в срок отбывания наказания; общий срок уголовного преследования Рогова <...> с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора составил 1 год 5 месяцев 8 дней.
Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Рогова К.Ю., суд учел тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд отнес нравственные страдания истца в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленного ему обвинения, а также беспокойства, вызванного необходимостью доказывать и опровергать факт совершения инкриминируемых истцу эпизодов, которых он не совершал.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, однако считает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации в связи со следующим.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В исковом заявлении истец ссылался на страх, связанный с возможностью осуждения, необходимость доказывать свою невиновность, негативное отношение к нему других обвиняемых, обусловленное характером инкриминируемых ему преступных деяний (насильственные действия сексуального характера в отношении лиц, не достигших 14-летнего возраста).
Согласно приговора суда Рогов К.Ю. оправдан в отношении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, поскольку время и дата совершаемых преступлений не установлены, при этом факт совершения преступлений в отношении тех же потерпевших мальчиков в других эпизодах доказан, судом установлено, что потерпевшие мальчики в течение сентября 2015 года несколько раз совместно с подсудимым выезжали во Всеволожский район Ленинградской области.
Таким образом, истец был оправдан лишь в двух эпизодах преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, которые вменялись ему органом предварительного расследования, а в совершении пяти преступлений, в том числе четырех аналогичных и одного однородного, истец был признан виновным, ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Доводы истца о претерпевании нравственных страданий, в том числе, связанных с негативным отношением к истцу других обвиняемых, причиненных незаконным уголовным преследованием по двум эпизодам преступных деяний, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, при том, что истец был признан виновным и осужден в совершении пяти однородных и аналогичных преступлений в отношении несовершеннолетних детей (мальчиков), следует оценивать критически.
При определении размера компенсации морального вреда следует учесть данные, характеризующие истца, его отношение к закону, категорию преступлений, в совершении которых он был признан виновным, их общественную опасность и негативные последствия, и лишь частичное оправдание в дух аналогичных преступлениях, что не может свидетельствовать о глубоких нравственных страданиях истца.
Все вменённые истцу преступления были совершены умышленно, в отношении несовершеннолетних мальчиков, с использованием беспомощного состояния потерпевших. При этом согласно приговора Рогов <...>. не раскаялся в содеянном, не признал свою вину даже в доказанных эпизодах аналогичных преступлений.
Такое поведение лица противоречит общепризнанным нравственным принципам и свидетельствует об искаженном восприятии им норм морали, а, следовательно, невозможности претерпевания им нравственных страданий в той мере, какая свойственна законопослушным гражданам.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
По мнению судебной коллегии, присужденный судом размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования, времени содержания под стражей, данных о личности истца, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец был оправдан лишь в двух эпизодах преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, которые вменялись ему органом предварительного расследования, а в совершении пяти преступлений, в том числе четырех аналогичных и одного однородного, он был признан виновным и приговорен к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рогова <...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
