Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-17460/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-17460/2021
г.Красногорск Московской области 05 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Клубничкиной А.В.,
судей Папша С.И., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аметист" на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "Аметист" к фио, фио о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома притворной сделкой, признании права собственности и признании отсутствующим право,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аметист" обратилось в суд с иском к фио, фио о признании заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> притворной сделкой с иным субъектным составом, а именно, продавец - фио С.А., покупатель - фио; признать за фио право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности фио на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, указывая на то обстоятельство, что сделка совершена фактически между фио и фио, поскольку оплата по договору осуществлена за счет денежных средств фио, полученных преступным путем, подлежащих возврату в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик фио С.А. не явился.
Третьи лица фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласиласьООО "Аметист", в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение по делу подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между фио (продавец) и фио, действующим от имени фио (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка общей площади <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты> и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Согласно условиям договора, цена приобретаемой недвижимости составляет <данные изъяты> руб., которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке:
часть суммы в размере оставшейся задолженности по кредиту, предоставленному ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному банком с продавцом и созаемщиком фио кызы, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.путем открытия покрытого безотзывного аккредитива "...";
оставшаяся часть цены договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.закладывается в депозитарную сейфовую ячейку банка с условием доступа у ней продавца при предоставлении нотариальной копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой домна имя покупателя с указанием "существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано".
<данные изъяты> в связи с исполнением в полном объеме денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, прекращено обременение в силу закона.
Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от <данные изъяты> фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; гражданский иск удовлетворен, с фио в пользу ООО "Аметист" взыскано <данные изъяты> руб.
При этом приговором установлено, что фио приобрел доступ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, к полученным путем обмана денежным средствам в размере <данные изъяты> руб., которые были обналичены при не установленных обстоятельствах.
При этом, арест наложенный в целях обеспечения гражданского иска на автомобиль PorscheCayennes 2016 года выпуска, принадлежащий фио, автомобиль ChevroletExpress, принадлежащий фио, а также спорные земельный участок с КН <данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты>, принадлежащие фио, сохранен поскольку фио, фио, фио доказательств свидетельствующих о наличии у них денежных средств на приобретение указанных автомашин и земельного участка с домом, кроме тех которые обманным путем завладел фио, суду не представлено.
Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <данные изъяты> ходатайство представителя фио о снятии ареста со спорной недвижимости удовлетворен, поскольку достаточных оснований полагать, что спорное имущество фио - земельный участок и жилой дом получено в результате преступных действий фио, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку она сторонами исполнена, не представлено доказательств того, что все стороны договора преследовалицели не породить правовые последствия, характерные для договора купли- продажи, сам по себе факт наличия задолженности фио, не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора купли-продажи фио лишь с целью невозможности обращения взыскания на денежные средства третьего лица. Факт обладания спорным недвижимым имуществом фио не обнаружено, каких-либо доказательств нахождения имущества, составляющего предмет иска, в его владении истцом не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции давал оценку спорному договору с позиции мнимости, в то время как иск был заявлен о признании договора притворной сделкой.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Как следует из материалов дела, ООО "Аметист" оспаривает договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по основаниям притворности.Таким образом, требования истца были основаны на положениях п. 2 ст. 170 ГК РФ, а не на положениях п. 1 ст. 170 ГК РФ.
На протяжении всего периода рассмотрения дела, истец в порядке, установленном статьями 39,131,132 ГПК РФ, заявленные исковые требования не изменял и не предъявлял к ответчику требования об оспаривании сделки в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Вместе с тем, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи, с учетом того, что исследовались обстоятельства, выходящие за пределы доказывания, а постановленное решение выходит за пределы заявленных требований, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обращаясь в суд с иском ООО "Аметист" просило признать заключенный фио и УлькоИ.П. договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку купли-продажи с иным субъектным составом, а именно сделку с иным покупателем - фио
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, имелось ли у продавца фио намерение произвести отчуждение объектов недвижимости УлькоИ.П. и являлась ли последняя действительным покупателем по договору.
Из объяснений данных фио в суде первой инстанции следует, что он намеревался продать спорную недвижимость, для чего обратился к риелтору, от которого приехали для осмотра фио. До осмотра с последующей продажей фио никого из фио не знал, на предпродажной стадии в основном взаимодействовал с фио (т.1 л.д. 188-189).
Из представленной ООО "Аметист" копии объяснений, данных фио <данные изъяты> органам полиции, следует, что фио показал, что владел спорной недвижимостью с 2008 по 2016 года. В 2015 году решилпродать вышеуказанные объекты, в связи с чем, обратился в агентство по недвижимости. По предложению риелтора приехал на осмотр молодой человек, который впоследствии был установлен, как фио Все переговоры вел фио, кроме одного раза, когда приехала и его жена.фио опрошенный также видел, когда заключал договор. фио С.А. полагает, что имущество приобреталосьфио для себя, хотя последний и просил оформить продажу на свою мать. Оплата производилась через банковскую ячейку и каким образом банк забрал причитающуюся долю опрощенному не известно.
Из пояснений фио данных суду и органам полиции следует, что какой-либо специальной договоренности между продавцом, покупателем и его представителем о том, что бы скрыть реального покупателя не имелось. Вопрос о том, кто является плательщиком выкупной цены, не обсуждался. фио С.А. преследовал цель произвести отчуждение имущество и получить оплату, безразлично относясь к личности покупателя, зная, что оплата будет осуществляться посредством банковских процедур, гарантирующих права продавца вне зависимости от субъектного состава на стороне покупателя.
То обстоятельство, что переговоры вел фио, имея доверенность от матери фио, а также то, что у фио сложилось впечатление, что фио приобретает большой дом с учетом своего интереса в использовании недвижимости и для своего проживания, не свидетельствует, что фио С.А. вступил в прикрываемые отношения и что имеется скрытое соглашение между фио, фио и фио
В этой связи, с учетом правовой позиции ВС РФ о том, что отсутствие хотя бы у одной из сторон намерения совершить притворную сделку, исключает возможность признания договора притворным, в удовлетворении иска надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, постановленное решение, как вынесенное с процессуальными нарушениями надлежит отменить, а исковое заявление - оставить без удовлетворения.
При этом, отказывая в иске по указанному выше основанию, судебная коллегия считает необходимым и достаточным для отказа в требованиях установить, что фио С.А. в притворных договорах с фио не участвовал.
Дополнительно же представленные доказательства наличия материальных средств у фио и ее супруга для приобретения спорного имущества имеют значения для дела, но и в отсутствии таких доказательств по вышеуказанным основаниям в иске надлежало отказать.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Аметист" к фио, фио о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома притворной сделкой, признании права собственности и признании отсутствующим право, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка