Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 33-17459/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2022 года Дело N 33-17459/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-962/2022 по частной жалобе Соловьева Владимира Евгеньевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Соловьева Владимира Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года"
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 исковые требования Словьева В.Е. удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.
25.03.2022 посредством почтовой связи Соловьев В.Е. направил апелляционную жалобу на постановленное решение. Апелляционная жалоба поступила в суд 04.04.2022.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю.
В частной жалобе, поданной Соловьевым В.Е., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Соловьева В.Е. на решение суда от 13.01.2022, суд исходил из того, что она была подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления в апелляционной жалобе Соловьева В.Е. не содержится и к жалобе не приложено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение Петроградского районного суда адрес от 13.01.2022 за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта (25.03.2022) ходатайства о восстановлении пропущенного срока Соловьевым В.Е. не заявлялось.
Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в установленный срок, поскольку копия решения от 13.01.2022 была получена 16.03.2022, являются несостоятельными, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Позднее получение копии решения само по себе не свидетельствует о заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Несвоевременное получение копии определения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил частную жалобу, поданную с пропуском установленного срока.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда Т.Г. Сопранькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
