Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года №33-17459/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 33-17459/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.Ф. Валиевой, Ф.Р. Шафигуллина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.В. Баландина на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление И.В. Баландина к ООО "Уральский Гранитный Щебеночный Завод" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.В. Баландин обратился в суд с иском к ООО "Уральский Гранитный Щебеночный Завод" о взыскании задолженности в сумме 75 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 149 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов 3 835 руб.
В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения оценки состояния указанного должника (инвентаризации) конкурсным управляющим установлена задолженность ООО "Уральский Гранитный Щебеночный Завод" перед ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" в сумме 75 735 руб., образовавшаяся в рамках договора перевода долга от 28 апреля 2014 г. Право требования данной задолженности выставлено на торги и приобретено истцом у ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" по договору цессии от 13 апреля 2020 г. N 14. 15 мая 2020 г. истцом направлено ответчику требование об оплате спорной задолженности, которое не исполнено.
Обжалуемым определением суда указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе истца (ошибочно поименована как апелляционная) ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку оно является неверно обоснованным и незаконным.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится в стадии ликвидации, однако на основании пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены сведения об обращении в ликвидационную комиссию ответчика с требованием об исполнении денежного обязательства.
Приведённые выводы суда основаны на неправильном применении норм права и являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Между тем ни данной правовой нормой, ни иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или другого федерального закона не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по любому иску к ликвидируемому юридическому лицу.
Для категория настоящего дела федеральным законом также не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. отменить; дело направить в Нурлатский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка