Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-17459/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Таяровой И.Н.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Е.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шалькова А.В. к Тарасовой Е.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Е.С. к Шалькову А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Тарасову Е.С., её представителя Сираеву А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шалькова А.В. - Зайнуллину К.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шальков А.В. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
В обоснование требований указал на то, что 23 мая 2019 года между истцом Шальковым А.В. и ответчиком Тарасовой Е.С. был заключен устный договор возмездного оказания услуг в соответствии со ст. ст. 158, 159 Гражданского кодекса РФ.
Истец Шальков А.В., являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства, а именно восстановить переднюю часть автомобиля ... аутлендер после ДТП. В ремонт входили установка и покраска капота, установка фар, ремонт ходовой части, установка зеркал, ремонт лонжерона, устранение перекоса передних лонжеронов, замена окрас бампера, замена окрас верхнего телевизора, замена радиатора, замена радиатора кондиционера, ремонт окрас задней левой двери и т. д. Ответчик Тарасова Е.С. как заказчик обязалась оплатить за оказанные услуги.
В соответствии с договором расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 1. Автозапчасти для ремонта автомобиля по договору сторон приобретались истцом Шальковым А.В. за счет средств ответчика Тарасовой Е.С., что подтверждается товарными чеками, справками по операциям для оплаты товаров и услуг по банковской карте Шалькова A.В.; за выполненную работу по договору сторон оплата составляла 70 000 рублей, из них 15000 рублей была предоплатой, 55 000 рублей оплачивались ответчиком после окончания ремонта автомобиля.
Истец Шальков А.В. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: автомобиль ... аутлендер, гос. номер N..., 31 мая 2019 года был доставлен на эвакуаторе и поставлен на ремонт в автосервис истцу Шалькову А.В по адресу: адрес 28 мая, 21 июня, 24 июня, 18 июня, 9 июля, 11 июля, 16 июля, 27 июля 2019 года были куплены автозапчасти. Последняя запчасть по кузовным работам приобреталась 29 июля 2019 года. К иску приложены товарные чеки, справки по операциям для оплаты товаров и услуг по банковской карте истца Шалькова А.В., переписка по ватцап по приобретению автозапчастей между истцом и ответчиком.
Работа истцом Шальковым А.В. была выполнена в сроки, автомобиль на своем ходу выехал из автосервиса 5 августа 2019 года. Однако оказанные услуги ответчиком Тарасовой Е.С. не оплачены. Согласно расчету сумма задолженности ответчика Тарасовой Е.С. по оплате составляет 55 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, Тарасова Е.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Шалькову А.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 454 500 рублей, стоимость услуг эксперта по расчету стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 25000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 1030 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 477,94 рубля, расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 рублей, штраф.
В обоснование требований указала, что 23.05.2019 года между Шальковым А.В. и Тарасовой Е.С. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 158,159 Гражданского кодекса РФ. Шальков А.В. являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства, а именно восстановить автомобиль ..., г/н N..., после дорожно-транспортного происшествия. Истцом Тарасовой Е.С. согласно выписки по счету ПАО Сбербанк денежные средства в размере 195 569 рублей были перечислены Шалькову А.В., также Тарасова Е.С. самостоятельно оплачивала покупку запчастей на общую сумму 187 675 рублей, что подтверждается также переводом денежных средств.
Тарасова Е.С. получила свой автомобиль ..., г/н N... от Шалькова А.В. в ненадлежащем виде, о чем был составлен соответствующий документ в письменном виде и подписан сторонами при свидетеле Поповой Н.Г.
На основании вышеизложенного Тарасова Е.С. обратилась к независимому эксперту об определении качества выполненного ремонта.
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО "Спектр", были выявлены дефекты, указывающие на некачественный ремонт.
Стоимость восстановления поврежденного автомобиля ..., г/н N... составила в размере 454 500 руб. За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 25 000 рублей
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу, апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шалькова А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Шальков А.В. требует денежные средства по договору без учета того, что ремонт произведен некачественно.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется. В связи с чем, в данной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований указанным требованиям закона соответствует не полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 (п. 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из экспертного заключения ООО "Региональное Бюро Оценки" N 56/2020 от 04 мая 2020 года следует, что рыночная стоимость автомобиля ... гос. номер N... на момент проведения экспертизы составляет 1 262 305 (один миллион двести шестьдесят две тысячи триста пять) руб.
Минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 350 397 (триста пятьдесят тысяч триста девяносто семь) руб.
ИП Шальковым А.В. выполнялись как кузовные работы, так и работы по замене/ремонту агрегатов (в том числе ходовой части) автомобиля.
Автосервисом "Крафт" кузовные работы не проводились. Основные работы, выполненные автосервисом, заключались в замене/настройке элементов ходовой части /тормозной системы.
Недостатки, в проведенных ремонтных работах кузовных элементов в автомобиле ..., г/н N..., имеются. Все имеющиеся недостатки кузовных элементов были допущены ИП Шальковым А.В.
Обнаруженные недостатки, допущенные при ремонте Шальковым А.В., связаны не с качеством примененных комплектующих, а с качеством работ, в том числе по окраске и регулировке кузовных элементов.
Стоимость устранения недостатков, однозначно допущенных Шальковым А.В., составляет 27835 руб.
Для дополнительного разъяснения выводов экспертного заключения в суд первой инстанции был вызван эксперт.
Из показаний эксперта Моргунова А.В., данных суду первой инстанции усматривается, что он ответил на вопросы, поставленные судом в полном объеме по результатам осмотра и тем материалам, которые имеются в деле, но поскольку в деле и у сторон не имеется перечня запасных частей приобретенных в городе Владивосток, объективно и достоверно ответить на вопросы суда о качестве, стоимости выполненных работ по автомобилю не представляется возможным.
Данное заключение судом апелляционной инстанции оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд первой инстанции лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Частично удовлетворяя заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 27835 рублей, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами имели место подрядные отношения и принятые на себя обязанности по договору подряда ответчик по встречному иску выполнил некачественно, что дает основание для взыскания с него в пользу истца причиненных убытков.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что взыскиваемые судом судебные расходы были заявлены истцом при цене иска в 454500 рублей, а требования истца по встречному иску удовлетворены на сумму 27835 рублей, что составляет 7% от заявленных исковых требований, то расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1750 рублей.
Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 477,94 рубля, расходы за копирование документов в размере 450 рублей.
Указанные суммы уплачены истцом, однако поскольку требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (7%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2019 года, из текста которого следует, что Тарасова Е.С. оплатила услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д. ...).
Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер судебных расходов, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Рассматривая встречные исковые требования Тарасовой Е.С. к Шалькову А.В. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Гражданского Кодекса РФ или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, причиненных при ДТП и при договорных правоотношениях по ремонту автомобиля, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Е.С. к Шалькову А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, судебных расходов, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Е.С. к Шалькову А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Тарасовой Е.С. к Шалькову А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шалькова А.В, в пользу Тарасовой Е.С. стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 27835 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 1750 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 140 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 72,10 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 33,46 рубля, расходы за копирование документов в размере 31, 50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Е.С. к Шалькову А.В. отказать.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Абдуллин Р.В.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка