Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года №33-17459/2020, 33-380/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Н.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Хабибуллину Ниязу Гаптельрашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хабибуллина Нияза Гаптельрашитовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") задолженность по кредитному договору N 958-39189463-810/15ф от 21 мая 2015 года по основному долгу в сумме 60476 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, задолженность по уплате процентов в сумме89563 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 90 (девяносто) копеек, задолженность по неустойкам в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хабибуллина Н.Г. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Хабибуллину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 21 мая 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N 958-39189463-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей под 51,1% годовых, срок погашения определен до 31 мая 2020 года. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 205189,68 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5251,90 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.
Ответчик Хабибуллин Н.Г. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде, предъявлять суду доказательства, давать пояснения, ходатайства, в том числе, ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое заявлено им в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N 958-39189463-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей под 51,1% годовых, срок погашения определен до 31 мая 2020 года.
Истец выполнил условия кредитного договора путем предоставления денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частью 7 статьи 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 02 июня 2020 года составила 205189 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 60476 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме89563 рубля 90 копеек, задолженность по неустойкам в сумме 55148 рублей 93 копейки.
Доказательств погашения ответчиком данной суммы задолженности суду не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Хабибуллина Н.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") задолженность по кредитному договору N 958-39189463-810/15ф от 21 мая 2015 года по основному долгу в сумме 60476 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме89563 рубля 90 копеек, задолженность по неустойкам в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5251 рубль 90 копеек. При этом суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, потому был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде, предъявлять суду доказательства, давать пояснения, ходатайства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Хабибуллин Н.Г. извещался судом о судебном заседании посредством направления судебных повесток по адресу регистрации: РТ, <адрес>, указанному также самим ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе (л.д.76). Однако указанные судебные повестки были возвращены суду в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению Хабибуллина Н.Г., в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, тогда как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка