Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьевой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Шулятьева Ю.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 28.05.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Киа Рио" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21150, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 30.05.2018 Шулятьева Ю.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр ответчику. ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 247 600 рублей. 01.08.2018 Шулятьева Ю.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. 06.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" был выдан отказ в осуществлении страховой выплаты. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 223 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 111750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019г. исковые требования Шулятьевой Ю.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шулятьевой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 223 500 руб., штраф в размере 111 750 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования Шулятьевой Ю.В. оставлены судом без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 735 руб.; в пользу ООО "Гуд-Эксперт" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 47 500 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение суда, как незаконное, назначив по делу повторную судебную экспертизу, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае неудовлетворения доводов апелляционной жалобы - применить к размеру подлежащих взысканию штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до минимального размера; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП; при обследовании автомобиля были выявлены пересекающиеся повреждения с ДТП от 09.02.2018. Полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы, поскольку механизм образования повреждений автомобилей был установлен экспертом лишь на основании справки о ДТП, без осмотра транспортных средств, и выезд на место ДТП экспертом не осуществлялся. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить штрафные санкции в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Ссылается на завышенную стоимость досудебной оценки, полагает, что заявитель не был лишен возможности обратиться к другому оценщику. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шулятьевой Ю.В., ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 28.05.2018 произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатило, а на заявленную истцом претензию ответило отказом.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В целях проверки доводов ответчика о том, что заявленные истцом к ремонту повреждения не были получены в ДТП 28.05.2018, что автомобиль истца и раньше попадал в ДТП, а потому по состоянию на 28.05.2018 у него сохранялись ранее полученные повреждения, которые пересекаются с заявленными к ремонту в рамках настоящего дела, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 22/18 от 21.05.2019 указанные экспертом повреждения автомобиля истца могли быть образованы в едином механизме ДТП от 28.05.2018, условия для срабатывания его подушек безопасности имелись, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223500 руб., пересекающиеся с предыдущим ДТП повреждения из стоимости ремонта исключены.
Оспаривая указанные выводы, заявитель ссылается на досудебное заключение ООО "ТК Сервис Регион".
Между тем, вывод данного заключения о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Kia Rio", не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2018, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам: Приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 (л.д.10), схеме ДТП (адм. материал, стр. 2), Постановлению по делу об административном правонарушении (адм. материал, стр. 3), письменным объяснениям участников ДТП (адм. материал, стр. 4-5), объяснениям истицы, заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 22/18 от 21.05.2019, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.
Ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что заключение ООО "ТК Сервис Регион" или выполненная им рецензия на заключение судебной экспертизы заслуживают большего доверия, нежели имеющаяся в деле совокупность доказательств обратного, апелляционная жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались по существу замечания апеллянта по судебной экспертизе, в т.ч. перечисленные в рецензии ООО "ТК Сервис Регион" и на стр.3-4 апелляционной жалобы (л.д.211), для чего в судебное заседание 28.02.2019 был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, который исчерпывающим образом ответил на все заданные ему представителем ответчика вопросы и дал пояснения по указанным в апелляционной жалобе замечаниям, в т.ч. относительно того, что им не проводилась масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей-участников ДТП), исходя из их габаритных размеров и что повреждения правой передней фары автомобиля истца идентичны повреждениям, полученным в предыдущем ДТП (л.д.187-191).
В частности, эксперт пояснил, что исключил из стоимости ремонта противотуманную фару, крыло правое, фару правую (л.д.191)
Объяснения эксперта соответствуют материалам дела, в т.ч. - заключению судебной экспертизы (л.д.л.д. 147-148, 150) и ничем объективно не опровергнуты; сведений о том, что судебный эксперт включил в стоимость ремонта какие-то конкретные повреждения, которые не были получены в ДТП 28.05.2018, апелляционная жалоба не содержит и подтверждающих их доказательств апеллянт в материалы дела не представил.
В этой связи доводы о том, что автомобиль истца ранее уже попадал в ДТП и у него были выявлены пересекающиеся повреждения с ДТП от 09.02.2018, равно как и несогласие апеллянта с объяснениями эксперта и выводами судебной экспертизы об их ошибочности не свидетельствует; ссылок на материалы дела, которым они противоречат и которые были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
Из содержания заключения ООО "ТК Сервис Регион" следует, что выполнивший его специалист не определилточный угол столкновения автомобилей, участвовавших в ДТП 09.02.2018, лично их не осматривал, не определял их скорость, массу, силу удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, коэффициент сцепления их колес с дорогой, время реакции водителя каждого автомобиля (л.д. 97-99).
В этой связи довод жалобы об отсутствии этих же сведений в заключении судебной экспертизы не свидетельствует о меньшей достоверности выводов, полученных по итогам её проведения.
Довод жалобы о том, что судебный эксперт не сопоставлял по высоте повреждения участвовавших в ДТП автомобилей, противоречит объяснениям эксперта по этому вопросу в судебном заседании (л.д.190); каких-то конкретных доказательств, опровергающих соответствие друг другу определенных экспертом контрпар повреждений обоих автомобилей, апеллянт в материалы дела не представил.
Кроме того, эксперт, проводивший транспортно-трасологическое исследование в ООО "ТК Сервис Регион", а также специалист, подготовивший рецензию на заключение судебной экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и их услуги были оплачены заинтересованным в исходе дела ответчиком, в то время, как судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза проводилась экспертами, незаинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому их выводы вызывают у судебной коллегии большее доверие.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что единственным доказательством, достоверно описывающим обстоятельства ДТП, является подготовленное по заказу ответчика досудебное заключение ООО "ТК Сервис Регион", что заключение судебной экспертизы несостоятельно, а потому суд не должен был принимать его во внимание, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.
Из объяснений эксперта следует, что представленных ему материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.
В этой связи сам факт непредставления Шулятьевой Ю.В. своего автомобиля ему на осмотр об ошибочности или неполноте выводов судебной экспертизы не свидетельствует.
В определении о назначении экспертизы не указано, что Шулятьева Ю.В. должна представить свой автомобиль "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком а643мк161 на осмотр экспертам (л.д.107).
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Шулятьева Ю.В. злоупотребила правом, т.к. уклонилась от предоставления своего автомобиля на осмотр эксперту, а потому в удовлетворении заявленного ею иска должно быть отказано, подлежит отклонению, как необоснованный.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы N 22/18 от 21.05.2019, выполнивший её эксперт ответил в судебном заседании на те вопросы ответчика, в связи с которыми было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы; данные объяснения соответствуют иным материалам дела; несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не названо законом в качестве основания для её повторного проведения.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как необоснованный.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
То обстоятельство, что в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, равно как и правильность математического расчета подлежащей взысканию неустойки, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы об отсутствии оснований ко взысканию с апеллянта неустойки и штрафа, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Заявляя о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст.56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в большем размере.
Таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Тем не менее, суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, до 200000 рублей.
Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем штрафные санкции подлежат еще большему снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ПАО СК "Росгосстрах" как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
