Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1858/21 по иску Залиняна Спартака Самвеловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Залинян С.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, в обосновании указав, что 02.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz С250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Ш.В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО". Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

30.04.2020 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако в установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Залиняна С.С. взысканы компенсационная выплата в размере 348700 рублей, штраф в размере 174350 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ответчиком 11 марта 2021 г.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16 сентября 2020 г. по 10 марта 2021 г. в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Залиняна С.С. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки в размере 200 000 руб., указывая на то, что ее размер не может обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, чрезмерно завышен судом. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в обжалуемой части.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. судом необоснованно завышен, без учета принципов разумности и соразмерности, категории спора, длительности рассмотрения дела. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда, апеллянт просит применить положения ст. 100 ГПК РФ в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона установлен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в частности потерпевший.

Согласно п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Залиняна С.С. взысканы компенсационная выплата в размере 348700 рублей, штраф в размере 174350 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 11 марта 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Принимая решение по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 сентября 2020 г. (следующий день после вынесения решения) по 10 марта 2021 г. (день, предшествующий дню исполнения решения суда), верно руководствовался п. 6 ст. 21, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической компенсационной выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 88,94,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд в решении указал мотивы для снижения размера неустойки, а именно, суд учел обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, в связи, с чем обосновано снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 200 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, поскольку право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду, при наличии заявления о ее снижения со стороны юридического лица, предоставлено законодателем.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, также является необоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, а именно представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05.04.2021 г., распиской от 05.04.2021 г. (л.д.107-110).

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., указав, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:24.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка