Определение Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-17458/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-17458/2020
г. Екатеринбург 02.12.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Котосиной Татьяны Николаевны к МБУ "Служба содержания городского хозяйства и благоустройства" о взыскании ущерба,
поступившее по частной жалобе истца, третьего лица Котосина Андрея Георгиевича на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.10.2020,
установила:
решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.08.2019 исковые требования Котосиной Т.Н. к МБУ "Служба содержания городского хозяйства и благоустройства" о взыскании ущерба, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 15.11.2019 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица Котосина А.Г. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 15.11.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы истца Котосиной Т.Н., третьего лица Котосина А.Г. - без удовлетворения.
26.09.2020 истец Котосина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайства истца Котосиной Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказано.
С таким определением не согласились истец Котосина Т.Н. и третье лицо Котосин А.Г., в поданных частных жалобах просят определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывают о том, соглашение об оказании юридических услуг предусматривает три условия для расчёта доверителя перед адвокатом за оказанные юридические услуги, а именно: фактическое исполнение решения ответчиком, составление акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг, предъявление счета и реквизитов для оплаты адвокатом к оплате доверителю. Ответчик уклонялся от исполнения решения, исполнил его только 19.06.2020. Согласно актам от 25.08.2020 о выполненных работ, выставленным счетам с реквизитами на оплату от 28.08.2020, платежным поручением от 01.09.2020 истец произвела оплату денежных средств на счет адвокатского образования, в связи с чем истец понесла судебные расходы по условиям соглашений за оказанные юридические услуги только 01.09.2020, после чего 26.09.2020 обратилась в суд. Приводят доводы о том, что судом не принято во внимание, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, действует режим самоизоляции для граждан 65+, в связи с чем именно данные обстоятельства затруднили возможность подачи заявления ранее 26.09.2020.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно положениям ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Отказывая истцу Котосиной Т.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов явилось неисполнение ответчиком решения суда о взыскании материального ущерба в период с 18.05.2020 по 19.06.2020, вместе с тем не усмотрел уважительных причин для задержки заявителем оплаты услуг адвоката в период с 20.06 по 28.08.2020 и длительного не направления в суд заявления о взыскании судебных расходов с 28.08 до 26.09.2020, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствий оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной с выводами суда об отсутствий оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов соглашается.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым рассмотрение настоящего дела закончено по существу, является определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020.
Следовательно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержках по настоящему делу в течение трех месяцев со дня вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020, то есть до 18.08.2020.
С заявлением о взыскании судебных расходов истец Котосина Т.Н. обратилась 26.09.2020 (согласно почтовому штапелю), то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока.
В обоснование уважительности пропуска процессуального срока истец указывает о том, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, от которого зависел срок уплаты вознаграждения адвокату, представляющего интересы заявителя и фактическое несение расходов по соглашениям с адвокатом ( / / )4 от 12.07.2018 и от 01.12.2019, по условиям которых доверитель Котосина Т.Н. выплачивает вознаграждение адвокату путём перечисления на расчётный счёт адвокатского образования, после фактического удовлетворения требований доверителя о возмещении причинённого материального ущерба - перечисления на расчётный счёт доверителя денежных средств в счёт материального ущерба, причинённого в результате разрушения принадлежащего доверителю здания, на основании акта выполненных работ по указанному соглашению, подписанного доверителем и адвокатом, в соответствии с реквизитами, указанными в счете, выставленном адвокатом к оплате доверителю, а также счета на оплату юридической помощи.
Согласно в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках
Как следует из соглашений об оказании юридической помощи от 12.07.2018 (т.5, л.д.45-46), от 01.12.2019 (т.5, л.д.41-42) оплата услуг адвоката доверителем поставлена в зависимость от непосредственного исполнения судебного решения.
Из платёжного поручения N 129 от 19.06.2020 следует, что ответчиком МБУ "Служба содержания городского хозяйства и благоустройства" полностью произведено исполнение судебного решения по исполнительному листу (т.5, л.д.30). Что не оспаривается и самим истцом.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
По смыслу ст.112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные заявителем в частной жалобе, равно как и в самом ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, причины, а именно, что соглашение об оказании юридических услуг предусматривает три условия для расчёта - фактическое исполнение решения ответчиком, составление акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг, предъявление счета и реквизитов для оплаты адвокатом к оплате доверителю не могут явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как уже было отмечено выше, даже если учесть, что решение ответчиком было исполнено только лишь 19.06.2020, у истца Котосиной Т.Н. оставалось достаточно времени произвести оплату с адвокатом ( / / )4 и подать соответствующее заявление в суд (до 18.08.2020).
Указание же о том, что акты, выполненных работ были составлены лишь 25.08.2020 (т.5, л.д.39-40), а счета выставлены на оплату N 95 от 28.08.2020 (т.5, л.д.35), N 96 от 31.08.2020 (т.5, л.д.36), а сама оплата произведена 01.09.2020 (т.5, л.д.43-44) не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что истец Котосина Т.Н. объективно не могла обратиться к своему представителю ( / / )5 с 20.06.2020 до 18.08.2020 за составлением акта, выполненных работ, выставления счёта и как следствие оплаты услуг адвоката, в то время как она достоверно знала о том, что у неё имеются соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2018, от 01.12.2019.
Доказательств того, что она обращался в этот период (с 20.06.2020 до 25.08.2020) к адвокату с соответствующими просьбами о составлении необходимых документов, а адвокат воспрепятствовал их удовлетворению, материалы дела не содержат, равно как и сама заявитель о них не указывала.
Доводы частных жалоб о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, действует режим самоизоляции для граждан 65+, в связи с чем именно данные обстоятельства затруднили возможность подачи заявления ранее 26.09.2020, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание. Введённый режим самоизоляции отнюдь не лишил истца возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением 26.09.2020, равно как и с частной жалобой, в то время как он до настоящего времени до сих пор не отменён.
Ко всему прочему, произведя оплату 01.09.2020, истец имела возможность обратиться с соответствующим заявлением и ходатайством в разумные сроки (ранее 26.09.2020), достоверно зная о том, что срок на подачу соответствующего заявления уже истёк.
Изложенные в обоснование частных жалоб доводы не являются исключительными обстоятельствами, на основании которых следовало бы удовлетворить её заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частных жалоб оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 333, ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, частные жалобы истца Котосиной Татьяны Николаевны, третьего лица Котосина Андрея Георгиевича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка