Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №33-17458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-17458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н., Галиева Ф.Ф.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО"Татфондбанк", банк) обратилось в суд с иском к СТВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО "Татфондбанк" и СТВ заключен кредитный договор N... для приобретения транспортного средства. Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 379385 руб. со сроками кредитования - 60 месяцев и возврата кредита не позднее дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита по договору залога транспортного средства N... от дата заемщик передал в залог кредитору транспортное средство марки KIA RIO, цвет красный, 2012 года выпуска, N двигателя N..., N кузова N..., VIN N..., шасси (рама) N отсутствует. Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена дата Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным банковским ордером. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредита, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с общими условиями кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование от дата ответчиком не исполнено. дата банк в адрес ответчика направил требование с указанием реквизитов для оплаты и пунктов приема платежей для погашения кредита и суммы задолженности на дата в размере 154087,14 руб., полученное им дата
Истец просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 611650,82 руб., из которой: 323704,99 руб. - просроченная задолженность, 63826,73 руб. - просроченные проценты, 9410,41 руб. - проценты по просроченной задолженности, 9410,41 руб. - неустойка по кредиту, 9606,36 руб. - неустойка по процентам, 195691,92 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; расходы по уплате госпошлины в размере 13908,48 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - указанное транспортное средство.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата постановлено:
исковые требования ПАО "Татфондбанк" к СТВ о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
взыскать с СТВ в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженности в размере 406942,13 руб., в том числе: 323704,99 руб. - просроченную задолженность, 63826,73 руб. - просроченные проценты, 9410,41 руб. - проценты по просроченной задолженности, 5000 руб. - неустойку по кредиту, 5000 руб. - неустойку по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13269 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество - указанное транспортное средство;
в требованиях о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 195691,92 руб. отказать.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Татфондбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о снижении размера неустоек по кредиту и процентам, а также об отказе во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита не являются правомерными, поскольку данные неустойки предусмотрены условиями кредитного договора. Кроме того, судом неверно применена ст. 98 ГПК РФ без учета разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизив незаконно размер госпошлины.
Лица, участвующие в деле и, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, заявленные истцом суммы неустоек за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту вследствие установления высокого процента явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности в размере 323704,99 руб., просроченных процентов в размере 63826,73 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 9410,41 руб., а также с применением положений ст. 333 ГК РФ неустоек по кредиту и процентам в размере по 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Татфондбанк" и СТВ заключен кредитный договор N... для приобретения транспортного средства.
Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 379385 руб. со сроками кредитования - 60 месяцев и возврата кредита не позднее дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита по договору залога транспортного средства N... от дата заемщик передал в залог кредитору транспортное средство марки KIA RIO, цвет красный, 2012 года выпуска, N двигателя N..., N кузова N..., VIN N..., шасси (рама) N отсутствует.
Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 27.10.2016г.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным банковским ордером N... от дата.
По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения им обязательств нашли свое подтверждение.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике, платеж считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, т.е. неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 611650,82 руб., из которой: 323704,99 руб. - просроченная задолженность, 63826,73 руб. - просроченные проценты, 9410,41 руб. - проценты по просроченной задолженности, 9410,41 руб. - неустойка по кредиту, 9606,36 руб. - неустойка по процентам, 195691,92 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Согласно выписке по счету N... погашение кредитной задолженности не осуществлялось после дата.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику (п. 4.9. общих условий договора). В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, в которых указаны реквизиты для оплаты задолженности.
Введение конкурсного производства в отношении банка и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки.
В связи с этим доводы истца в жалобе о неправомерности снижения судом размера неустоек по кредиту и процентам являются несостоятельными.
Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита заемщик передал в залог кредитору приобретаемое транспортное средство марки KIA RIO, цвет красный, 2012 года выпуска, N двигателя G4FA N..., N кузова N..., VIN N..., шасси (рама) N отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно договору залога транспортного средства N... от дата начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной сторонами в п. 1.3. настоящего договора (п. 3.2. договора).
П. 1.3. договора залога залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 365000 руб.
При таких обстоятельствах с учетом того, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, то судом первой инстанции с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества сделан вывод об обращении взыскания на заложенное имущество - указанное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что принимая во внимание положения гл. 23 ГК РФ, двойные меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут, суд не вправе взыскать пени за просрочку ежемесячного платежа по основному долгу и процентам одновременно с неустойкой за неисполнение требования о досрочном возврате кредитного долга, включающего в себя сумм основного долга и проценты, и при наличии неустойки по просроченным кредиту и процентам данная мера финансовой ответственности, предусмотренная условиями договора, фактически является повторной финансовой санкцией за просрочку по оплате ежемесячных платежей, что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом кредитной организацией при предоставлении кредита.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита предусмотрена условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае если по окончании срока, на который выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с п. 4.9 общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
дата банком направлено заемщику требование с указанием реквизитов для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и суммы задолженности на дата в размере 154087,14 руб., полученное им дата, но не исполненное, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
Поскольку заявленная истцом сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 195691,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым уменьшить ее размер до 30000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, что соразмерна последствиям нарушения обязательства
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13269 руб. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, заявленные истцом при подаче иска, в размере 13908,48 руб.
Требования истца в жалобе о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению судебной коллегии, согласно представленному истцом платежному поручению N... от дата плательщиком госпошлины является иная организация - ООО "Вектор права", а не истец.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании с СТВ в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с СТВ в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 30000 руб.
Взыскать с СТВ в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 13908,48 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка