Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Головнева И.В., Пановой Л.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Геннадия Михайловича к Усян Артуру Вагановичу, Айвазян Оганесу Назаретовичу, Лашковой Вере Ивановне, Казарову Артему Михайловичу, третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Варавка А.Н., Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ИП Гвозденко О.А. о признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка, признании недействительными распоряжения о присвоении адреса, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, по апелляционной жалобе Пантелеева Г.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 11 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Пантелеев Г.М. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что он до своего совершеннолетия воспитывался и проживал в Государственном казенном образовательном учреждении Ростовской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детском доме N 7 г. Ростова-на-Дону. После смерти его дедушки - М.Н.А., отец истца - П.М.Г. являлся наследником первой очереди. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.М.Г. умер, в связи с чем Пантелеев Г.М. является наследником первой очереди. Его бабушка - М.Т.С. и дедушка - М.Н.А. в период нахождения в браке, в 1976 г., приобрели садовый участок в СТ "Труд" и возвели на нем садовый домик. Право собственности на указанный земельный участок принадлежало его дедушке - М.Н.А. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества за бабушкой истца - М.Т.С. признано право собственности на ? долю указанного земельного участка, а право собственности М.Н.А. уменьшено до ? доли. 24.12.2014 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону истцу был восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти отца П.М.Г. После достижения совершеннолетия истец обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа - В.А.Н. для розыска наследственного имущества и принятия наследства. Из ответа нотариуса истцу стало известно об отсутствии после смерти П.М.Г. недвижимого наследственного имущества. В настоящее время ? долей земельного участка, принадлежавшего его бабушке, посредством совершения мошеннических действий завладели посторонние лица, и указанному земельному участку был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долей земельного участка, принадлежавшего на праве собственности М.Н.А., также посредством совершения мошеннических действий завладели посторонние лица, и указанному земельному участку был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать ничтожным свидетельство о праве на наследство но закону серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2013, выданное на имя Ш.Н.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ш.Н.И. и Казаровым А.М. от 18.11.2015; дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи земельного участка, заключенное между Ш.Н.И. и Казаровым А.М.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2016, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Казаровым А.М. и Усян А.В.; договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с 2-х этажным жилым домом (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 20.10.2017, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Усян А.В. и Айвазян О.Н.; признать недействительным результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016, проведенный кадастровым инженером Г.О.А.; признать недействительным в силу ничтожности распоряжение Администрации департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N914 от 27.07.2016 о присвоении объекту адресации адреса; прекратить право собственности на: земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа, принадлежащий Айвазян О.Н.; здание (дом), с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Усян А.В.; здание (дом), с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать из чужого незаконного владения Айвазян О.Н. земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Усян А.В. - земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять с государственного кадастрового учета: земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание (дом), с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание (дом), с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, существовавший до раздела вышеуказанного земельного участка; признать за Пантелеевым Г.М. право собственности в порядке наследственной трансмиссии на исходный земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 11 июля 2019г. в удовлетворении заявленных Пантелеевым Г.М. исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Пантелеев Г.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Пантелеев Г.М. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ссылается на то, что судом при вынесении решения по мотиву пропуска срока исковой давности не была дана надлежащая правовая оценка свидетельству о праве на наследство по закону от 21.02.2013, а также сфальсифицированному договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2015, дополнительному соглашению к указанному договору от 23.11.2015, которые были заключены от имени Ш.Н.И. после ее смерти.
Приводит довод об отсутствии у С.Л.А. права действовать от имени Ш.Н.И. на основании доверенности, поскольку действие указанной доверенности было прекращено в связи со смертью Ш.Н.И. Указывает на то, что в рамках рассмотрения дела установлен факт того, что Ш.Н.И. доверенности на имя С.Л.А. не выдавалось. С учетом изложенного, полагает, что переход права собственности в отношении спорного земельного участка не мог быть осуществлен. Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не были приняты во внимание судом при вынесении решения, что повлияло на правильность его выводов.
Полагает, что вывод суда относительно необходимости исчисления срока исковой давности с 21.02.2013 является ошибочным, поскольку данный срок надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно относительно нарушения его права. Указывает на то, что совершеннолетие было им достигнуто 24.03.2018, а об отсутствии недвижимого наследственного имущества после смерти Пантелеева М.Г. ему стало известно после получения ответа нотариуса, то есть после 30.10.2018. Приводит довод о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на вступление в наследство до момента достижения совершеннолетия. К уважительным причинам пропуска установленного законом процессуального срока для принятия наследства, по мнению апеллянта, относятся следующие обстоятельства: лишение его родителей родительских прав, формальное обращение законных представителей истца - сотрудников детского дома N 7 в полицию по вопросу хищения наследственного имущества.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Усян А.В. и Айвазян О.Н. являются добросовестными приобретателями, ссылается при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, его подтверждающих. Полагает, что данный вывод суда опровергается выписками из ЕГРН, в которых указано о наличии обременения в отношении спорного объекта. Также ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии имущества в первоначальном виде, ссылаясь на то, что изменение фактических границ участка и внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета не означают невозможность их виндикации.
Апеллянт полагает, что им в рамках рассмотрения дела было представлено достаточное количество доказательств в подтверждение довода о возникновении у него права собственности в отношении спорного имущества, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Усяна А.В. - Сердюкова А.А., Айвазян О.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Пантелеев Г.М. с 10.12.2010 находился на полном государственном обеспечении в ГКОУ РО Детский дом N7 г. Ростова-на-Дону в связи с лишением его родителей родительских прав. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истца - П.М.Г.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2014 иск ГКОУ РО Детский дом N7 г. Ростова-на-Дону, поданный в интересах несовершеннолетнего Пантелеева Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворен. Пантелееву Г.М. был восстановлен срок для принятия наследства открывшегося после смерти его отца Пантелеева М.Г.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.11.2018, выданным нотариусом г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н., Пантелеев Г.М. является наследником имущества П.М.Г.: денежных средств с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящихся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России". Какого-либо другого наследственного имущества в указанных свидетельствах о праве на наследство по закону не установлено.
П.М.Г. является наследником по закону на наследственное имущество своей матери М.Т.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно поступившим в суд материалам наследственного дела, открытого после смерти М.Т.С., свидетельству о праве на наследство по закону от 01.02.2014, выданного нотариусом г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н., П.М.Г. является наследником имущества М.Т.С.: денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Ростовском отделении N5221 ОАО "Сбербанк России". О наличии в собственности М.Т.С. какого-либо другого имущества материалы наследственного дела не содержат.
Спорный земельный участок N1 по 2-й улице в СТ "Труд" в г. Ростове-на-Дону принадлежал М.Н.А. на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.1998, которым определен порядок пользования земельным участком N1 по 2-й улице в СТ "Труд" в г. Ростове-на-Дону между М.Т.С. и М.Н.А. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.1999 свидетельство о праве собственности на землю N225631 от 21.06.1994, выданное на имя М.Н.А. на участок N1, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было признано недействительным в части указания размера общей площади участка, который увеличился до 852 кв.м; за М.Т.С. было признано право собственности на 1/2 часть земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также из содержания указанных решений следует, что брак между М.Н.А. и М.Т.С. был расторгнут 09.03.1994. Соответственно М.Т.С. являлась бывшей супругой М.Н.А. и в силу закона наследовать за ним не могла.
Как следует из ответа нотариальной палаты Ростовской области от 08.04.2019, сведения о наличии наследственного дела после смерти М.Н.А. отсутствуют.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2013 Ш.Н.И. является наследником имущества М.Т.С. в том числе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 670 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для садоводства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей М.Н.А., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником которого являлась его супруга - М.Т.С., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав в связи со смертью, а также 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащей лично ей.
Согласно ответу нотариуса г. Ростова-на-Дону Завадской М.В. N169 от 02.04.2019 в архиве нотариуса Ляшко Л.В., переданного в соответствии с приказом N685 от 21.10.2015 нотариусу Завадской М.В. наследственное дело к имуществу умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Т.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения не заводилось.
В свидетельстве о праве на наследство по закону от 21.02.2013 указано, что наследодатель М.Т.С. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как действительная дата смерти М.Т.С. является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из материалов дела, регистрационного дела следует, что 18.11.2015 между Ш.Н.И. и Казаровым А.М. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Ш.Н.И. продала, а Казаров А.М. приобрел земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
19.03.2016 между Казаровым А.М. (продавец) и Усяном А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок N1 площадью 896 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем новый собственник земельного участка Усян А.В. разделил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 504 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 392 кв.м.
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N914 от 29.07.2016 указанным земельным участкам были присвоены адреса: участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с кадастровым номером и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
20.10.2017 между Усяном А.В. (продавец) и Айвазяном О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 392 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, 2-х этажный, площадью 125 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 166, 181, 199, 205, 209, 218, 301, 302, 549, 1151 ГК РФ и исходил из установления факта пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление было подано в суд 01.02.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пантелеевым М.Г. требований о признании свидетельства о праве на наследство ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка, распоряжения о присвоении объекту адресации адреса, а также в удовлетворении требования о признании за Пантелеевым Г.М. права собственности в порядке наследственной трансмиссии, на исходный земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Усян А.В. и Айвазян О.Н. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, впоследствии разделенного на два земельных участка Усяном А.В., право собственности на которые приобретено на возмездных условиях, что, с учетом установленных обстоятельств непринятия уполномоченным органом местного самоуправления на протяжении более 19 лет каких бы то ни было мер к оформлению, реализации и защите своего права на выморочное имущество после смерти М.Н.А., влечет за собой необходимость отказа в истребовании из собственности Усяна А.В. и Айвазяна О.Н. земельных участков с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков и расположенных на них домов, прекращении права собственности на земельные участки и дома за Усяном А.В. и Айвазяном О.Н., восстановлении в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существовавший до раздела вышеуказанного земельного участка. При этом суд учитывал, что раздел спорного земельного участка произведен Усяном А.В. в 2016 году, вследствие чего земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 896 кв.м. по 2-й улице в садоводческом товариществе "Труд" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перестал существовать и были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 504 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 392 кв.м. Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 29.07.2016 указанным земельным участкам были присвоены адреса: участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки недействительны по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки).
При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделки недействительны по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки).
Как следует из положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей с 26.07.2005 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пункт 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, в редакции действовавшей на момент выдачи свидетельства о праве на наследство (с 26.07.2005 по 31.08.2013).
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается тот факт, что Усян А.В. и Айвазян О.Н. являются добросовестными приобретателями, а также принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском Пантелеев Г.М. обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для его пропуска, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения по мотиву пропуска срока исковой давности не была дана надлежащая правовая оценка свидетельству о праве на наследство по закону от 21.02.2013, сфальсифицированному договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2015, дополнительному соглашению к указанному договору от 23.11.2015, которые были заключены от имени Ш.Н.И. после ее смерти, судебной коллегией отклонятся, как необоснованный. Так из содержания мотивировочной части постановленного по делу решения следует, что суд, признавая Усян А.В. и Айвазян О.Н. добросовестными приобретателями, исходил из того, что указанные лица на момент приобретения на возмездных условиях права собственности на спорный земельный участок, зарегистрированного в ЕГРН за Казаровым А.М., а после него - за Усяном А.В., то есть за правоспособными лицами, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знали и не могли знать о том, что договор купли-продажи от имени Ш.Н.И. и Казарова А.М. от 18.11.2015 был заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом суда о том, что права собственности на спорное имущество перешло к Усян А.В. и Айвазян О.Н., с выводом суда о том, что указанные лица являются добросовестными приобретателями спорного имущества, с выводом суда относительно необходимости исчисления срока исковой давности с 21.02.2013, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Довод апеллянта о том, что им в рамках рассмотрения дела было представлено достаточное количество доказательств в подтверждение факта возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции дана указанным обстоятельствам оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Пантелеева Г.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 11 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
