Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17456/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., 25 августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чеглакова А. В. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Чеглакова А. В. к <адрес> об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, о признании недействительным свидетельство, о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исковые требования Чеглакова А.В. удовлетворены. Судом постановлено: установить факт принятия Чеглаковым А.В. наследства, оставшегося после смерти Чеглакова В.Я.,умершего <дата>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя субъекта РФ - Санкт-Петербурга - <дата> на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Братьев Горкушенко, <адрес>, корпус 2, лит. А, <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Братьев Горкушенко, <адрес>, корпус 2, лит. А, <адрес>. Признать за Чеглаковым А.В. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Чеглаков А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 647 руб., почтовых расходов 941,86 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чеглаков А.В. просит определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы не связаны с неправомерными действиями ответчика, права истца ответчиком не нарушались, Кроме того, представитель истца не участвовал в ходе рассмотрения дела, каких-либо процессуальных документов не составлял, с материалами дела не знакомился, договор на оказание услуг подписан истцом в день вынесения решения по делу, что исключает возможность оказания услуг истцу указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, равно как разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Чеглакова А.В. подача иска не обусловлена установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации <адрес>.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, между тем, встречных исковых требований ответчиком заявлено не было. Кроме того, возможность представления возражений в суд предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в рассматриваемом споре удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны ответчика, оснований для возложения на администрацию Петродворцового суда Санкт-Петербурга обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Доводы частной жалобы направлены на иное токование требований ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, и по существу их не опровергают.

При таком положении, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в приведенном Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов соответствуют положениям действующего законодательства, то оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя истца судья апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы частной жалобы истца, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без изменения, частную жалобу Чеглакова А. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка