Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-17456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-17456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Заливадней Е.К.
и судей Черновой Н.Ю., Бекетовой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забугина Владимира Викторовича к Ильину Петру Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по апелляционной жалобе Ильина Петра Павловича на решение Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Забугин В.В. обратился в суд с иском к Ильину П.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что по вине водителя Ильина П.В., управлявшего автомобилем <...>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО РСК "Стерх", произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <...>. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили 930 547, 40 руб. Страховым обществом выплачено возмещение в полном размере, поэтому он просит взыскать с Забугина В.В. расходы на ремонт в размере 530 547, 40 руб., расходы по оплате стоимости услуг по перевозке автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб.
В судебном заседании Забугин В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Ильина П.П. сумму возмещения в размере 299 400 руб., сумму расходов по оплате стоимости услуг по перевозке автомобиля в размере 5 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 8 680 руб.
Ответчик и его представитель просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2020 года взыскано с Ильина П.П. в пользу Забугина В.В. сумма страхового возмещения в размере 299 400 руб., сумма расходов на оплату услуг по перевозке автомобиля в размере 5 000 руб., сумма расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб., сумма госпошлины в размере 6 194 руб.
В апелляционной жалобе Ильин П.П. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что <Дата ...> по вине водителя Ильна П.П., управлявшего автомобилем <...>, был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий Забугину В.В.
Риск гражданской ответственности Ильина П.П. застрахован в АО РСК "Стерх", а Забугина В.В. - СПАО "РЕСО-Гарантия".
<Дата ...> СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Забугину В.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно судебному заключению <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составила 1 559 900 руб., рыночная стоимость составила 839 400 руб., стоимость годных остатков составила 140 000 руб.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для освобождения Ильина П.П. от возмещения вреда судом не установлено, т.к. Ильин П.П. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред имуществу Забугина В.В. причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривается Ильиным П.П.
В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установив полную гибель автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ильина П.П. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с Ильина П.П., определен с зачетом суммы страхового возмещения и на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...>, выводы которой о характере и объеме повреждений автомобиля истца соответствуют данным в справке о дорожно -транспортном происшествии.
Довод апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству сторон, проведена с соблюдением требований статей 79,80,84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получила оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, стороной ответчика представлено не было.
Более того, в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию Ильин П.П. не ставил вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы для проверки правильности вывода эксперта в заключении от <Дата ...>.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Петра Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Заливадняя Е.К.
Судья Чернова Н.Ю.
Судья Бекетова В.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
