Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Екатерины Васильевны к Управлению Федерального Казначейства Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Черниковой Екатерины Васильевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Черникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику УФК по РО, УФСГРКиК по РО о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09.12.2013 решением Гуковского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-689/2013 был произведен раздел имущества.

Однако, в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю на жилой дом и гараж было отказано. Отказывая в иске, суд сослался на ксерокопию акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 12.08.1993.

08.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района в привлечении Черникова Р.Н. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ было отказано в связи с истечением срока давности.

Решениями судов и постановлением мирового судьи от 08.08.2018 достоверно установлена вина Росреестра в регистрации единоличного права собственности Черникова Р.Н. на дом, поскольку оно было незаконно зарегистрировано на основании подложных и недействительных документов

Истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7 467 553 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Черникова Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что, оставляя исковое заявление без движения определениями от 15.01.2021 и от 01.02.2021, суд умышленно не увидел, что исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление его ответчикам с приложениями. Суд умышленно вынес решение, указав в резолютивной части срок его составления 30.04.2021. Суд необоснованно указал в качестве ответчика не Россию в лице УФК по РО, а УФК по РО. Неправомерно судом отказано в истребовании гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дело должно было рассматриваться судьей Власенко А.В., однако передано судье ФИО2

Государственную регистрацию права за Черниковым Р.Н. произвела специалист ФИО7, который находится в преступном сговоре с Черниковым Р.Н. Тремя судебными постановлениями установлена вина должностных лиц Росреестра в действиях Черникова Р.Н., которые произвели государственную регистрацию на основании заведомо подложной копии акта. Таким образом, установлены причинители вреда. Кроме того, суд не сообщил об указанных фактах в органы дознания. Противоправность поведения должностных лиц Росреестра установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким образом, судья является лично заинтересованным лицом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2007 Черников Р.Н. обратился в Росреестр г. Гуково с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представив необходимые документы, в том числе акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 2, л.д. 4), согласно которой указанный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12.08.1993 был возвращен заявителю в подлинном экземпляре, что является доказательством того, что Черниковым Р.Н. в Росреестр был представлен подлинный экземпляр указанного акта, а не его копия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.08.2018 по уголовному делу N 1-27/18 по обвинению Черникова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было установлено, что он, имея умысел на использование заведомо подложного документа, 09.03.2007 примерно в 12-17 часов, находясь в помещении Межмуниципального отдела по г. Гуково и г. Зверево Управления Росреестра по Ростовской области, предоставил в числе других документов, необходимых для регистрации права собственности, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и построек от 12.08.1993, в котором содержались заведомо для Черникова Р.Н. ложные сведения о дате приемки в эксплуатацию законченного строительством АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дающего право на получение свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом, которое было им получено 06.04.2007, при этом достоверно зная, что акт от 12.08.1993 подложный, тем самым незаконно использовал вышеуказанный акт.

Указанным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Черникова Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям (л.д. 36-37).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 151, 1071, 1101 ГК РФ и указал, что лицом, виновным в предоставлении на государственную регистрацию заведомо подложного акта от 12.08.1993, является Черников Р.Н.

Данные выводы являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.08.2018 по уголовному делу N 1-27/18 по обвинению Черникова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было установлено, что именно Черников Р.Н. совершил преступление, предоставив в Росреестр заведомо для него подложный акт от 12.08.1993.

Вина Росреестра г. Гуково или его конкретных сотрудников в принятии заведомо подложного для Черникова Р.Н. акта от 12.08.1993 для государственной регистрации права судебными постановлениями установлена не была.

Иных доводов в обоснование незаконности действий должностных лиц Росреестра, ущерб истцу от которых должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, истцом не было заявлено.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что моральный вред причинен ему сотрудниками УФСГРКиК г. Гуково в связи с государственной регистрацией единоличного права собственности Черникова Р.Н. на основании подложного акта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что лицом, виновным в предоставлением на государственную регистрацию заведомо подложного акта от 12.08.1993, является Черников Р.Н., оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было принято к производству судьей ФИО6, а в последующем решение принято судьей ФИО2, что свидетельствует о незаконности состава суда, отклоняются. Дело было передано на рассмотрение судьи ФИО2, в связи с назначением судьи ФИО6 Указом президента РФ на должность заместителя председателя Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем на основании докладной записки ( л.д.245 т.1) дело было перераспределено и передано на рассмотрение судье ФИО2

Не могут повлечь отмены судебного постановления доводы заявителя об отказе суда в истребовании материалов уголовного дела из мирового суда, а также гражданского дела N 2-459/2019 из Гуковского городского суда, поскольку при рассмотрении данного спора суду были представлены копии судебных постановлений принятых в рамках спора между Черниковой Е.В. и Черниковым Р.Н с 2013 по 2019 год, в том числе и указанные судебные акты. Таким образом, представленных доказательств суду было достаточно, для рассмотрения заявленных исковых требований без истребования указанных заявителем жалобы материалов дел.

Ссылка в жалобе на то, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.05.2019 (дело N 2-459/2019) подтверждены виновные действия Росреестра в регистрации права собственности на спорное домовладение за Черниковым Р.Н., признаются несостоятельным, поскольку указанным решением виновных действий Росреестра установлено не было, а установлено, что Черников Р.Н. представил в Росреестр документ акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.1993, который впоследствии признан недействительным, в связи с чем судом признано недействительным зарегистрированное право ФИО8 на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств при отсутствии к тому законных оснований, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка