Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егояна Вардана Азати к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Егоян В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обосновывая исковые требования тем, что 07.09.2019 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Я. А.Е.; автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Егояна А.В. (далее ДТП).

Автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил в ДТП механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент Я.., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

27.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

15.10.2019 ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 340 581,24 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27 186,94 рублей.

23.10.2019 истец подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

29.10.2019 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 12 100 рублей.

04.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

13.03.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Егояна В.А..

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 238 301 рубля, неустойку за период с 18.10.2019 по 15.02.2020 в размере 283 434 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2020 исковые требования Егояна В.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Егояна В.А. взыскано страховое возмещение в размере 238 301 рубля, неустойка в размере 230 000 рублей, штраф в размере 119 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 583,01 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение финансового уполномоченного вынесено 13.03.2020, вступило в законную силу 30.03.2020, истец обратился в суд с иском 04.06.2020, установленный законом срок на обращение в суд истек 30.04.2020, истцом срок пропущен, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апеллянт указал, что поврежденный автомобиль истца Киа Рио был осмотрен страховщиком, проведено транспортно-трасологическое исследование ООО "Прайсконсалт", согласно заключению специалиста от 10.10.2019 N 1492824 из перечня заявленных истцом повреждений автомобиля в ДТП от 07.09.2019 могла образоваться только часть повреждений, по этой причине ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 000 рублей, а после рассмотрения претензии, была произведена доплата в размере 12 100 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Егояна В.А. отказано.

Апеллянт считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, так как при рассмотрении обращения Егояна В.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "ЭСКО-НН" от 29.02.2020 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Апеллянт указал на то, что судом не произведена оценка заключению специалиста ООО "Прайсконсалт" и заключению эксперта ООО "ЭСКО-НН", имеющимся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоян В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведении извещены надлежащим образом, от истца Егояна В.А. поступило заявление об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что истец и его представитель заболели коронавирусом, явиться в судебное заседание не смогут. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления истца об отложении судебного заседания, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки. В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 в г. Ростове-на-Дону на ул. Ревкомовская, 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Я. А.Е.; автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Егояна А.В.; автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хачатряна Х.Ж. (далее ДТП).

Автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил в ДТП механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент Я. гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

27.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

15.10.2019 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, а также транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению специалиста ООО "Прайсконсалт" от 10.10.2019 N 1492824 из перечня заявленных истцом повреждений автомобиля в ДТП от 07.09.2019 могла образоваться только часть повреждений, по этой причине ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по своей инициативе обратился к специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 340 581,24 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27 186,94 рублей.

23.10.2019 истец подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

29.10.2019 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 12 100 рублей.

04.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в общей сумме 541 102,00 рублей, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного 13.03.2020 отказано.

Обращаясь в суд с иском, Егоян В.А. сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого специалиста.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N 100-С/20 от 15.08.2020 транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 07.09.2019, при указанных в материалах дела обстоятельствах получило повреждения следующих элементов кузова: крыла переднего правого и левого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего и переднего, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего левого, стойки средней правой, блок-фары левой, подушек безопасности правых боковых, облицовки потолка, ремней безопасности передних. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Кио РИО с учетом износа составляет 348 401 рубль (том 1 л.д.147-182).

Указанные выводы эксперта положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся по делу судебное решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Егояна В.А. финансовым уполномоченным принято решение от 13 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено в том числе досудебное транспортно-трасологическое исследование и заключение специалиста ООО "Прайконсалт" N 1492824 от 10.10.2019, подготовленное по заказу АО "АльфаСтрахование", досудебное экспертное заключение ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки", подготовленное по инициативе АО "АльфаСтрахование", досудебное экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс" от 21.10.2019 N 3140, подготовленное по заказу Егояна В.А., и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭСКО-НН" N У-20-16708_3020-004 от 29.02.2020 повреждений возникших на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП данным исследованием не выявлено. Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неоднократно контактировали при различном механизме взаимодействия, а контакт с автомобилем Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений исследуемого транспортного средства, не подтверждается. Комплекс повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированный в представленных материалах, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2019. В заключении экспертом-техником отмечено, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неоднократно становился участником ДТП согласно базе данных ГИБДД, поврежденные в рассматриваемом ДТП элементы кузова автомобиля неоднократно участвовали в ДТП (том 1 л.д.134-140).

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями с официального сайта ГИБДД в сети Интернет, исследованными в судебном заседании, согласно которым автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 21.11.2017, 25.10.2018, 18.11.2018, 09.02.2019, 07.09.2019, 20.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный принял решение о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).