Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-17455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Молчанова Л.Б., Молчанов А.В., Молчанова Д.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежат комнаты N N3, 4, 5 общей площадью 38,6 кв.м в коммунальной квартире N..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес адрес адрес. Жилой дом, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, признан аварийным и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которой планируемая дата окончания переселения граждан из указанного многоквартирного дома - 4 квартал 2019 года. Вместе с тем изъятие жилого помещения ответчиком не производится, другое жилое помещение истцам не предоставляется, вопрос о выкупе вышеуказанного жилого помещения ответчиком не поднимался. Согласно отчету независимого оценщика ИП Ахметгареевой Н.Н. N... денежное возмещение при изъятии комнат NN 3, 4, 5 общей площадью 38,6 кв.м в коммунальной квартире
N..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:
адрес адрес адрес, составляет 8 961 000 руб.
После проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования истцы в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования и просили взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу каждого истца возмещение за жилое помещение - комнаты N 3,4,5, общей площадью 38,6 кв.м, в коммунальной квартире N адрес расположенной по адресу: адрес адрес адрес, в размере 3 843 899 руб.; расходы на оплату госпошлины в пользу Молчановой Д.А. в размере 5 000 руб., в пользу Молчанова А.В. в сумме 17 668 руб.
В свою очередь администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан предъявила в суд встречные требования к Молчановой Л.Б., Молчанову А.В., Молчановой Д.А. о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения - комнат N 3,4,5 в квартире N N... общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес адрес адрес. Жилой дом, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, признан аварийным и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы.
На основании изложенного, просила прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированное за Молчановой Л.Б., Молчановым А.В., Молчановой Д.А. на комнаты 3,4,5 в квартире N... расположенной по адресу: адрес адрес адрес; признать за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республиик Башкортостан право собственности на комнаты 3,4,5 в квартире N N... расположенной по адресу: адрес адрес адрес, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес адрес, комнаты 3,4,5 и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года исковые требования Молчановой Л.Б., Молчановым А.В., Молчановой Д.А., а также встречные требования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены.
В апелляционных жалобах администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МБУ "Служба расселения и сноса" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что весь объем финансирования ответчиком был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, проживающим в аварийных домах и подлежащих сносу, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы. Также администрация, МБУ не согласны с произведенной экспертизой, поскольку она произведена отдельно по стоимости жилого помещения и отдельно по стоимости земельного участка, в связи с чем ставят вопрос о назначении повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Молчановой Л.Б., Молчанова А.В., Молчановой Д.А. Чехову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По материалам дела установлено, что Молчанова Л.Б., Молчанов А.В., Молчанова Д.А. являются долевыми собственниками комнат N 3,4,5, общей площадью 38,6 кв.м в квартире N... расположенной по адресу: адрес адрес адрес.
Постановлением администрации городского округа город Уфа N... от 08 декабря 2014 года многоквартирный дом по адресу: адрес адрес адрес, признан аварийным в связи с износом 80%, в связи с чем включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденную Постановлением Правительства РБ от 31 марта 2015 года N 99. Установлен срок расселения не позднее 4 квартала 2018 года. В последующем указанный срок был изменен на 4 квартал 2019 года (в редакции Постановления N 99 от 31 марта 2015 года по состоянию на 31 августа 2018 года).
Согласно отчету ИП Ахматгареевой Н.Н. N... от 17 декабря 2019 года, подготовленному по заказу истцов, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 8 961 000 руб.
В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N..., составленному ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес адрес, комнат N 3,4,5, составляет 11 531 698,94 руб.; из них: рыночная стоимость комнат N 3,4,5 в квартире N N... по адресу: адрес адрес адрес - 11 051 496,60 руб., в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок - 10 835 984,46 руб., стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения - 133 800 руб., убытки, связанные с переездом - 8 400 руб., убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность - 40 000 руб., размер госпошлины за оформление права собственности на недвижимое имущество - 2 000 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта - 296 002,34 руб.
Данное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, оценка произведена экспертом выходом в адрес.
Ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.
Согласно данному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).
Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, нарушены жилищные права истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности по выплате истцам выкупной цены за спорное жилое помещение в размере 11 531 698,94 руб. по 3 843 899 руб. в пользу каждого.
Исходя из положений статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации судом также верно принято решение о прекращении права собственности истцов на жилое помещение и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.
Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на производство судебной экспертизы разрешен судом в соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием во внимание отсутствие возражений ответчика по вопросу возмещения судебных расходов и не установления в действиях истцов злоупотребления процессуальными правами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы, а потому на ответчика возможно возложить только обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, приобретаемого по муниципальному контракту, не влекут отмены решения, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Межу тем в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что в период с момента признания дома аварийным в 2014 году и до окончания действия Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилья, т.е. до 4 квартала 2019 года, ответчиком был направлен истцам какой-либо проект соглашения с предложением переселиться в иное жилое помещение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав.
Следовательно, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилого фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцам в целях соблюдения порядка переселения из аварийного жилья направлялось предложение о реконструкции или о сносе жилого помещения.
На момент вынесения по делу судебного постановления решение об изъятии земельного участка и жилых помещений было принято управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа 03 февраля 2020 года.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.
Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 года по делу N 88-16458/2020 сделан вывод о необходимости защиты жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, независимо от наличия решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, если признанный аварийным жилой дом включен в региональную адресную программу.
Необходимо отметить, что ответчик не выдвигает доводы о невозможности выплатить выкупную цену или предоставить иное жилье в результате отсутствия процедуры изъятия. Напротив, администрация городского округа город Уфа предъявила встречное исковое требование к Молчановым о прекращении их права долевой собственности на аварийное жилье, признании права собственности за муниципальным образованием, признании Молчановых утратившими право на жилплощадь и снятии их с регистрационного учета, тем самым соглашаясь с необходимостью соблюдения процедуры о последствиях защиты нарушенных жилищных прав путем выплаты им компенсации.
В связи с указанными обстоятельствами и на основании приведенных норм права также не может повлечь отмену решения суда довод жалобы администрации городского округа город Уфа о том, что Адресной программой было предусмотрено, что собственники помещений выбирают способы переселения путем мены на другое помещение, приобретенное на первичном рынке жилья, или мены на другое, вновь построенное, поскольку такие предложения истцам со стороны ответчика не предъявлялись.
Также несостоятельны доводы жалобы администрации городского округа город Уфа о несогласии с произведенной экспертизой, поскольку она произведена отдельно по стоимости жилого помещения и отдельно по стоимости земельного участка.
Учитывая, что дом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, признаны аварийным и подлежащим сносу, то есть исходя из положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира истцов не предназначена для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцу приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в г. Уфе ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как в жалобе не приведены доводы и мотивы, по которым ответчик считает необходимым назначить такую экспертизу. В жалобе также конкретно не указано, по каким параметрам и каким расчетам неверно произведено экспертное исследование и сделаны выводы или неправильно приведена методика исследования.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, законных оснований для назначения которой суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
На решение суда также принесена апелляционная жалоба МБУ "Служба сноса и расселения" ГО г. Уфа, не привлеченного к участию в деле, доводы которого идентичны доводам жалобы администрации городского округа город Уфа.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России учредителем МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа является администрация городского округа город Уфа. Каких-либо данных о том, что ответчиком - администрацией городского округа город Уфа на МБУ возложено исполнение функций по предоставлению выкупа за аварийное жилье, ни ответчиком, ни МБУ в суд первой и второй инстанций не представлено.
Судебная коллегия считает, что из существа заявленных истцами требований и из содержания постановленного по данному делу решения суда первой инстанции с достаточной очевидностью не усматривается, что участие в деле МБУ "Служба сноса и расселения" администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в самостоятельном процессуальном статусе, как в качестве ответчика, так и заинтересованного лица, является необходимым и целесообразным.
Реализуя через данное функциональное учреждение в лице МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа, созданное органом местного самоуправления, мероприятия по расселению граждан из аварийного жилья, данный орган местного самоуправления самостоятельно обеспечил защиту своих интересов в настоящем споре с участием непосредственно представителя администрации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни администрация городского округа город Уфа, ни его структурное подразделение в лице указанного учреждения не заявили ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на том основании, что разрешение спора может затронуть какие-либо самостоятельные права МБУ.
Представитель МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа в суд апелляционной инстанции не явился и не представил доказательства о том, что судом принято решение о правах и обязанностях данного учреждения. Апелляционная жалоба МБУ также не содержит сведений о том, что принятым решением суда нарушены права этого учреждения или на него возложены какие-либо обязанности. Законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании статьи 222, части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы не привлеченного к участию в деле МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
