Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-17453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-17453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аккучукова Юлая Сабирьяновича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аккучукову Юлаю Сабирьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30 июня 2016 года удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Аккучукову Юлаю Сабирьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30 июня 2016 года.
В обоснование требований указано, что 30 июня 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Аккучуковым Ю.С. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды. Согласно индивидуальным условиям договора, кредитор предоставил ответчику кредит в размере 200 200 рублей на срок - 60 месяцев и возврата кредита не позднее 30 июня 2021 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых и иных платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 275 648, 78 рублей, из которых: просроченная задолженность - 159 987, 19 рублей; просроченные проценты - 36 557, 97 рублей; проценты по просроченной задолженности - 5 365, 96 рублей; неустойка по кредиту - 4 906, 10 рублей; неустойка по процентам - 4 854, 39 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 63 977, 14 рублей.
Просили суд взыскать с Аккучукова Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 30 июня 2016 года в размере 275 648, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 645, 83 рублей.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аккучукову Юлаю Сабирьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично, постановлено взыскать с Аккучукова Юлая Сабирьяновича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N... от 30 июня 2016 года в размере 208 911, 12 рублей, из которых: 159 987, 19 рублей - задолженность по кредиту, 36 557, 97 рублей - проценты по основной задолженности, 5 365, 96 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1 000 рублей - неустойка по просроченному кредиту, 1 000 рублей - неустойка по просроченным процентам, 7 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, также взыскано с Аккучукова Юлая Сабирьяновича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645, 83 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Аккучуков Ю.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов, штрафных санкций и основного долга с применением срока давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Аккучуков Ю.С. и истец представитель Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года между Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Аккучуковым Ю.С. был заключен кредитный договор N... о предоставлении Аккучукову Ю.С. кредита в размере 200 200 рублей, со сроком возврата не позднее 30 июня 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.
Кредитор Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику Аккучукову Ю.С. кредит, что подтверждается банковским ордером, сторонами не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Аккучуков Ю.С. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем 05 марта 2019 года в адрес заемщика Аккучукова Ю.С. было направлено требование о досрочном возврате задолженности в 30 дневный срок со дня направления требования, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Из представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору N... от 30 июня 2016 года по состоянию на 21 февраля 2020 года 275 648, 78 рублей, из которых: просроченная задолженность - 159 987, 19 рублей; просроченные проценты - 36 557, 97 рублей; проценты по просроченной задолженности - 5 365, 96 рублей; неустойка по кредиту - 4 906, 10 рублей; неустойка по процентам - 4 854, 39 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 63 977, 14 рублей.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы, снизив при этом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по кредиту с 4 906, 10 рублей до 1 000 рублей, неустойку по процентам с 4 854, 39 рублей до 1 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 63 977, 14 рублей до 7 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая условия заключенного сторонами договора, положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 января 2015 года N 6-О, исходя из заявленных ответчиком доводов, суд снизил размер взыскиваемой неустойки.
Несогласие заявителя с выводами суда относительно размера взысканной неустойки не подтверждает нарушение судом норм материального права, доказательств, которые могли бы послужить основанием для дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для дополнительного снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, доказательств чрезмерности размера неустойки, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной неустойки, решение суда в данной оспариваемой части является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Аккучукова Ю.С. о том, что он был лишен возможности вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств изменились в связи с отзывом у банка лицензии и процедурой банкротства кредитора, о чем он не был уведомлен, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Кроме того, информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержалась в требовании, направленном Аккучукову Ю.С. по адресу, согласованному в кредитном договоре.
При этом в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены денежные средства, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком сделано не было и также подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Аргументы апелляционной жалобы истца в указанной части не влекут оснований для изменения постановленного судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аккучукова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Алиев Ш.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
