Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
Судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2599/2019 по иску АО "Домостроитель" к Годуновой Владиславе Анатольевне, ИП Негрееву Виталию Владимировичу о признании недействительным договора цессии по апелляционной жалобе АО "Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
АО "Домостроитель" обратился в суд с иском к Годуновой В.А., ИП Негрееву В.В. о признании недействительным договора цессии, указывая, что 11.04.2017г. заключило с Годуновой В.В. договор участия в строительстве N253/18Д/17, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства квартиры N253. После передачи квартиры истец получил претензию Годуновой В.А. о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2018 г. с АО "Домостроитель" в пользу Годуновой В.А. взысканы убытки в размере 187000 руб., штраф 93500 руб. и судебные расходы.
16.04.2019г. АО "Домостроитель" получило претензию ИП Негреева В.В., в которой указывалось о заключении между ответчиками договора цессии об уступке Годуновой В.А. ИП Негрееву В.В. прав требования с АО "Домостроитель" неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и соответствующей суммы штрафа.
АО "Домостроитель" считает сделку по заключению договора цессии недействительной, потому что договор цессии не зарегистрирован, отсутствует обязательное согласие застройщика на заключение данного договора, из договора невозможно установить объем передаваемого права, право на штраф не может быть уступлено, а также, что уступленные по договору цессии права неразрывно связаны с личностью и не могут быть уступлены.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года исковые требования АО "Домостроитель" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, АО "Домостроитель" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, продолжает настаивать на том, что сторонами не согласован предмет договора цессии, позволяющий индивидуализировать передаваемое право, в частности не указан период, за который взыскивается неустойка, не определена сумма неустойки и штрафа.
Также заявитель жалобы указывает на недействительность договора цессии ввиду передачи несуществующего права требования штрафа, полагает, что обязательство по уплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя могло возникнуть у истца в случае невыполнения истцом в добровольном порядке требований Годуновой В.А., присужденных судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Негреев В.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Негреева В.В. и АО "Домостроитель", исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 года между АО "Домостроитель" и Годуновой В.В. был заключен договор участия в строительстве N 253/18Д/17, предметом которого была передача участнику долевого строительства квартиры N253. Квартира была передана Годуновой В.А. по акту приема-передачи.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2018 г. с АО "Домостроитель" в пользу Годуновой В.А. взысканы убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 187000 рублей, штраф 93500 рублей и судебные расходы.
16.04.2019г. АО "Домостроитель" получило уведомление ИП Негреева В.В., в которой указывалось о заключении между ответчиками договора цессии, по которому Годунова В.А. уступила ИП Негрееву В.В. свои права требования с АО "Домостроитель" неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и соответствующей суммы штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором уступки, равно как не представлено доказательств того, каким образом выбранный способ защиты права позволит восстановить права истца, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
При этом суд учитывал, что согласия ответчика на заключение договора переуступки права требования не требуется, поскольку обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве от 11.04.2017 года к моменту заключения договора уступки права требования исполнены, объект долевого строительства передан Годуновой В.А. по акту приема-передачи.
Кроме этого, предметом уступленного права требования по договору уступки права требования, заключенному между участником долевого строительства и третьим лицом (ИП Негреевым В.В.), является обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков (расходов на устранение недостатков квартиры), предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о законности заключенного истцом договора уступки прав требований, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
В исковом заявлении АО "Домостроитель" не указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что заключение ответчиками договора цессии привело к тому, что исполнение застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома, стало значительно более обременительным. Также не представлено доказательств намерения цедента и цессионария причинить вред истцу.
Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.
Таким образом, первоначальный кредитор Годунова В.А. передала ИП Негрееву В.В. по договору цессии право требования в отношении неустойки, штрафа. Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.
Кроме того, в данном случае право требования взыскания неустойки и штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.
Утверждение в жалобе о том, что право требования неустойки должно быть индивидуализировано указанием на конкретный период просрочки обязательства, основано на ином толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно условиям договора цессии цедентом были переданы цессионарию документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, что позволяет сделать вывод, что сторонами определен период и размер передаваемого права.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При заключении договора цессии какой-либо неопределенности относительно понимания предмета договора у сторон не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы АО "Домостроитель" сводятся к изложению обстоятельств, заявленных им в обоснование предъявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств заключения оспариваемого договора, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Домостроитель" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
