Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1745/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1745/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокур Л. А. к Сокур И. В., Антиповой Н. И. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Сокур Л. А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сокур Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сокур И.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) ФИО7 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от (дата) в отношении Сокур И.В., взыскателем по которому является Антипова Н.И. (дата) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Сокур И.В., а именно: микроволновая печь ***, телевизор ***, тумба под телевизор, тумба обувная. Сокур Л.А. указывает, что данное имущество не является собственностью должника, так как приобреталось истцом на ее личные денежные средства, что подтверждается кассовыми чеками, гарантийными документами, договором купли-продажи. (дата) должник Сокур И.В. предоставляла судебном приставу-исполнителю копию договора аренды, заключенного (дата) между истцом и ее сыном Сокур А.С., из которого также следует, что перечисленное выше имущество принадлежит истцу. (дата) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на мобильный телефон *** который также принадлежит истцу.
Истец просила суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от (дата) N-ИП, а именно: микроволновая печь ***, стоимостью *** руб., телевизор *** стоимостью *** руб., тумба под телевизор стоимостью *** руб., тумба обувная стоимостью *** руб., мобильный телефон *** стоимостью *** руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Антипова Н.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сокур А.С.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сокур Л.А. об освобождении имущества от ареста отказано.
Не согласившись с решением суда, Сокур Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда, повторно ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что ответчик был согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП (адрес) находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное (дата) в отношении должника Сокур И.В. на предмет взыскания в пользу Антиповой Н.И. задолженности в размере *** руб.
(дата) в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) ФИО7 наложен арест на принадлежащее Сокур И.В. имущество, расположенное в квартире по адресу: (адрес), а именно, мобильный телефон ***, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от (дата) и актом о наложении ареста (описи имущества) от (дата).
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от (дата) и акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) ФИО7 также был наложен арест на имущество должника Сокур И.В., расположенное в квартире по адресу: (адрес), а именно: микроволновая печь ***, телевизор ***, тумба под телевизор, тумба обувная.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнения исполнительного производства N, принадлежит ей.
В обоснование указанного довода суду представлены: гарантийный талон на мобильный телефон ***, товарный чек и кассовый чек от (дата), на комплект бытовой мебели, в том числе, тумба для обуви, общей стоимостью *** руб.; договор купли-продажи товара от (дата), согласно которому Сокур Л.А. приобрела у ФИО9 за *** руб. телевизор *** и тумбу под телевизор.
Также суду были представлены расписки от (дата) и (дата), согласно которым Сокур А.С. (супруг Сокур И.В.) получил от Сокур Л.А. в дар наличные денежные средства в размере *** руб. и *** руб. соответственно. Истец указывала, что имущество, на которое был наложен арест, было приобретено ее сыном Сокур А.С. на переданные ею в дар денежные средства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности Сокур Л.А. на спорное имущество на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Также судом принято во внимание нахождение спорного имущества в квартире ответчика и отсутствие с его стороны возражений и заявлений о принадлежности арестованного имущества иному лицу в момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства при верном применении норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Квартира, в которой было описано спорное имущество, является в силу закона совместной собственностью супругов Сокур И.В. и Сокур А.С., находится в правомерном владении ответчика Сокур И.В.
Учитывая вышеуказанное разъяснение, принадлежность движимого имущества, находящегося в квартире, которая находится во владении должника Сокур И.В., презюмируется. Указанную презумпцию истец не опроверг.
Представленные суду документы не подтверждают право собственности истца на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем.
Так, из пояснений Сокур А.С. большая часть имущества была оплачена безналично его картой. При этом, денежные средства со слов истца были представлены ею для покупки Сокур А.С. в дар.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорное имущество на момент наложения ареста принадлежало истцу.
Судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Сокур И.В. с предъявленными к ней требованиями согласилась, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком Сокур И.В. нарушает права ответчика Антиповой Н.И., являющейся взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в принятии признания иска.
Ответчик Антипова Н.И. вопреки доводам жалобы исковые требования не признавала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде ареста имущества должником Сокур И.В. была доведена информация о том, что спорное имущество ей не принадлежит, материалами дела не подтверждается, в актах о наложении ареста на имущество указанные обстоятельства не отражены. Напротив, в актах о наложении ареста содержатся сведения о том, что от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, заявления не поступали. Доказательств незаконности действий пристава в момент составления акта о наложении ареста истцом не представлено. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Иные доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокур Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
