Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1745/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1745/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,
с участием прокурора Брежневой Т.А.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело N 2-602/2021 по иску Даниловой Галины Александровны к ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Даниловой Галины Александровны
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Даниловой Галины Александровны отказано,
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Данилова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 30 октября 2003г. работала в ПАО "Сбербанк" на основании трудового договора, с 1 сентября 2015 г. занимала должность руководителя дополнительного офиса N <...> Волгоградского отделения N 8621, расположенного в <адрес>.
Приказом N <...> от 1 октября 2021г. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что увольнение незаконно, поскольку виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, она не совершала; кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд восстановить ее с 1 октября 2021 г. в прежней должности руководителя дополнительного офиса N <...> Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк"; взыскать с ПАО "Сбербанк" в ее пользу средний заработок по должности руководителя дополнительного офиса N <...> Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" за время вынужденного прогула с 1 октября 2021 г. по дату вынесения решения судом о восстановлении в должности; взыскать с ПАО "Сбербанк" в ее пользу денежную компенсацию материального и морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства дела по существу, исковые требования Даниловой Г.А. неоднократно уточнялись.
Так, обращаясь в суд, как следует из содержания искового заявления, Данилова Г.А. просила: восстановить ее с 1 октября 2021 г. в прежней должности руководителя Дополнительного офиса N <...> Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк"; взыскать с ПАО "Сбербанк" в ее пользу средний заработок по должности руководителя дополнительного офиса N <...> Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" за время вынужденного прогула с 1 октября 2021 г. по дату вынесения решения судом о восстановлении в должности, компенсацию материального и морального вреда.
Впоследующем, исковые требования Даниловой Г.А. уточнены (том 1 л.д. 61) в части взыскания морального вреда, истцом определена сумма взыскания компенсации морального вреда - 50000 рублей и заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 51500 рублей.
В ходе судебного разбирательства от истца Даниловой Г.А. поступило заявление об отказе от части исковых требований о возмещении морального вреда в размере 14294 рубля и материального ущерба - 25716 рублей, на общую сумму 40000 рублей (том 2 л.д. 101, 109). Судом первой инстанции процессуальное решение по данному заявлению не принято, в связи с просьбой представителя истца в судебном заседании его не рассматривать. В судебном заседании (том 2 л.д. 191 оборот) сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации материального и морального вреда (в разных суммах); судебных расходов в размере 51500 рублей.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов суда по всем заявленным требованиям истца, в удовлетворении которых судом отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Николаевский районный суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
