Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Моисеевой Н.В., Бозояну Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль по апелляционной жалобе ответчика Бозояна Р.М. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с указанным иском к

Моисеевой Н.В., Бозояну Р.М.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2018 г. ООО "Сетелем Банк" и Моисеева Н.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства , по условиям которого Моисеевой Н.В. было предоставлено 691 516 руб. 02 коп. на срок 60 месяцев под 13,70% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору банк заключил с Моисеевой Н.В. договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, условия которого изложены в пункте 3 кредитного договора "Обеспечение кредита". Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 651 577 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга 623 617 руб. 11 коп. и проценты 27 960 руб. 23 коп. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Указывают, что в соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль, стоимость которого согласно оценке составляет 497 000 руб.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Моисеевой Н.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 651 577 руб. 34 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Бозояну Р.М., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 497 000 руб., взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 715 руб. 77 коп.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия суда от 13 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты> Бозоян Р.М.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия суда от 5 мая 2021 г. по ходатайству соответчика Бозояна Р.М. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора на стороне ответчика, привлечен Грылев А.В.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Моисеевой Н.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 октября 2018 г. в сумме 651 577 руб. 34 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Бозояну Р.М., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены автомобиля отказано.

В пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано с Моисеевой Н.В. 9 716 руб., с Бозояна Р.М. - 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бозоян Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле Телепнева С.В., который по договору купли-продажи от 9 января 2020 г. приобрел спорный автомобиль у Моисеевой Н.В. Указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении его в залоге, поскольку ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства. Грылев А.В., у которого он купил автомобиль, также не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка. Считает, что со стороны банка и Моисеевой Н.В. имеется недобросовестное поведение, поскольку заемщик не предоставила банку в установленный срок оригинал паспорта транспортного средства, а банк не истребовал его. Ссылается, что кредитным договором срок договора залога не установлен, в связи с чем, полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога может быть предъявлено только в течение года с даты наступления срока исполнения основного обязательства. Отмечает неисполнение заемщиком обязательств более 1 года и не принятие банком мер по обращению взыскания на предмет залога, не проверку наличия предмета залога и условий его содержания, в связи с чем считает, что срок обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение суда первой инстанции, постановленное без участия Телепнева С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчикам Моисеевой Н.В., Бозояну Р.М.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. Телепнев С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В судебном заседании третье лицо Телепнев С.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Моисеева Н.В. обратилась к нему с просьбой о продаже автомобиля, поскольку он занимается куплей-продажей автомобилей. Предложение Моисеевой Н.В. он разместил в чате, где общаются иными лицами занимающимися куплей-продажей автомобилей. В последующем ему стало известно, что Моисеева Н.В. продала автомобиль, но он стороной сделки не являлся, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, деньги за автомобиль не платил и в последующем автомобиль не продавал. О нахождении автомобиля в залоге Моисеева Н.В. ему не сообщала, в реестр сведения о залоге в отношении автомобиля внесены не были.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчики Моисеева Н.В., Бозоян P.M. и третье лицо Грылев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Моисеева Н.В. в суд представила пояснения, указав, что 9 января 2020 г. она продала спорный автомобиль Телепневу С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 9 января 2020 г., который полностью написан Телепневым С.В. собственноручно. В связи с тем, что данный автомобиль приобретен ею в кредит и является залоговым имуществом, она не подавала объявления о его продаже. Телепнев С.В. сам изъявил желание приобрести для личного пользования спорный автомобиль и в момент покупки он дал ей обещание, что не будет никому перепродавать его, а будет им пользоваться лично. Указала, что при продаже автомобиля она предупреждала Телепнева С.В. о том, что автомобиль находится в залоге, так как приобретен в кредит, платежи по которому она не вносит в связи с тяжелым материальным положением. Ссылается, что пустой бланк договора купли-продажи она не подписывала и ни кому не передавала, автомобиль Грылеву А.В. не продавала, в паспорте транспортного средства в разделе сведений о втором собственнике в графе "подпись прежнего владельца" стоит не ее подпись. Утверждает, что договор купли-продажи от 11 января 2020 г., заключенный от ее имени с Грылевым А.В., является поддельным.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2018 г. ООО "Сетелем Банк" и Моисеева Н.В. заключили договор целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля марки "<данные изъяты>", оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчика от несчастных случаев от 8 октября 2018 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 8 октября 2018 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 691 516 руб. 02 коп. на срок 60 месяцев под 13,70 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

По условиям кредитного договора общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", анкета-заявление, график платежей и тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО "Сетелем Банк" являются неотъемлемыми частями настоящего договора, заключаемого между Клиентом и Банком.

Пунктом 6 договора установлена дата платежа - 7 число каждого месяца (начиная с 7 ноября 2018 г.), сумма ежемесячного платежа 16 008 руб.

Согласно пункту 8 вышеуказанного договора погашение осуществляется в соответствии с общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно пункту 10 указанного кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Переданным в залог имуществом является автомобиль марки "<данные изъяты>, стоимостью 616 900 руб.

8 октября 202018 г. на предоставленные кредитные средства Моисеева Н.В. по договору купли-продажи автомобиля приобрела у АО "Саранск-Лада" автомобиль марки "<данные изъяты>

9 октября 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля марки "<данные изъяты>". Залогодателем указана Моисеева Н.В., залогодержателем - ООО "Сетелем Банк".

Моисеевой Н.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 9 января 2020 г., по условиям которого она продала Телепневу С.В. указанный автомобиль "<данные изъяты>" за 10 000 руб., которые Телепнев С.В. оплатил в полном объеме.

Вместе с тем, согласно сведениям ФИС-М ГИБДД МВД России собственниками указанного автомобиля являлись с 11 января 2020 г. Грылев А.В., а с 25 сентября 2020 г. Бозоян Р.М.

Данные сведения подтверждается также сведениями паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>

Бозояном Р.М. представлен договор купли-продажи от 24 сентября 2020 г., по условиям которого он приобрел у Грылева А.В. (продавец) указанный спорный автомобиль за 460 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности покупки автомобиля за такую сумму Бозоян Р.М. представил договор купли-продажи от 30 июл 2020 г., по условиям которого он продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> за 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Моисеева Н.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению задолженности не исполняет, с июня 2019 года денежные средства в погашение долга не вносит.

Данное обстоятельство Моисеева Н.В. в своих письменных пояснениях признала.

В связи с неисполнением обязательств истцом заемщику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 1 октября 2019 г., которое Моисеева В.Н. оставила без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16 октября 2019 г. у Моисеевой Н.В. перед банком образовалась задолженность в сумме 651 577 руб. 34 коп., из которых: 623 617 руб. 11 коп. - сумма основного долга и 27 960 руб. 23 коп. - проценты.

Расчет задолженности проверен судебной коллегий, признан арифметически верным, стороной ответчика обоснованно данный расчет не опровергнут.

Руководствуясь статьями 819, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, судебная коллегия, учитывая неисполнение заемщиком Моисеевой Н.В. обязательств по погашению долга, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этой связи, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия взыскивает с Моисеевой Н.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 8 октября 2018 г. по состоянию на 16 октября 2019 г. в сумме 651 577 руб. 34 коп., в том числе 623 617 руб. 11 коп. - основной долг и 27 960 руб. 23 коп. - проценты.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Моисеева Н.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам дей-ствительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано выше, сведения о залоге указанного автомобиля марки "<данные изъяты>" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 9 октября 2018 г.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 24 сентября 2020 г. была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем Бозоян Р.М. имел возможность ознакомиться с ней.

Информация о залоге спорного автомобиля была размещена в сети Интернет в свободном доступе и на момент заключения договора купли-продажи от 9 января 2020 г.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля Бозоян Р.М. проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Бозоян Р.М., законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.