Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1745/2021

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года материал по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 декабря 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Филимонову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от <дата> указанное заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до <дата> представить в суд доказательства, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), документы о возбуждении исполнительного производства, а при его наличии - о его прекращении.

<дата> ООО "ЭОС" во исполнение определения от <дата> в суд представлено заявление, в котором указано на несогласие с выводами судьи, приведены мотивы, изложена просьба о принятии заявления к производству суда. Требования определения о предоставлении испрашиваемых документов не исполнены.

Обжалуемым определением от <дата> заявление возвращено ООО "ЭОС" в связи с неустранением недостатков, указанных судьей в определении от <дата>.

ООО "ЭОС" с определением судьи не согласно, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе ст.132 ГПК РФ, по аналогии в данном случае недопустимо. Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Вывод суда о том, что законодательством РФ не предусмотрен порядок рассмотрения вопроса о замене стороны взыскателя по делу противоречит ст.44 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Вынесенное определение лишает заявителя права требовать исполнения должником обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление ООО "ЭОС" без движения, судья, применяя положения ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона), исходил из того, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Статьями 131, 132 ПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорным правоотношениям.

При этом судья не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Поскольку гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Филимонову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, то к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о невыполнении заявителем требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, послуживший основанием для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, не может быть признан обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N возвращению в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 декабря 2020 года отменить, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N возвратить с суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья - Е.Н. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка