Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Волошиной С.Э.

Лещевой Л.Л.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Г.С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Г.С.Р.

на решение Черновского районного суда города Читы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Г.С.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 51369 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 08 коп., а всего 53110 (пятьдесят три тысячи сто десять) руб. 48 коп.".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании заявления от <Дата>, поступившего от ФИО, на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N и предоставило Заемщику кредитную карту <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата> образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 37 458,76 рублей, просроченные проценты - 13 910,64 рублей. <Дата> ФИО умер. Наследником после смерти ФИО является Г.С.Р.. Просил суд взыскать с Г.С.Р. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 51 369,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,08 рублей (т.1 л.д.4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.234-239).

В апелляционной жалобе ответчик Г.С.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что после смерти ФИО он предпринял все меры по приостановке начисления процентов во всех кредитных организациях, направив в их адрес письма о смерти ФИО с просьбой приостановить начисление процентов, штрафов и пени. В том числе такое уведомление было направлено в ПАО Сбербанк по двум адресам. Данные письма были получены банком <Дата> и <Дата> (приложены к апелляционной жалобе). Однако, Банк спустя более двух лет, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать как просроченный долг, так и сумму просроченных процентов по состоянию на <Дата>, а не на дату смерти ФИО Считает, что столь длительное не обращение сотрудников банка в суд, с исковым заявлением, ни что иное, как намеренное затягивание и злоупотребление, преследующие цель получение материальной выгоды. Отмечает, что в суде первой инстанции, неоднократно было обращено внимание суда на тот факт, что ответчику не было известно, до момента получения определения суда, об имеющихся у ФИО кредитных обязательствах. Указание банка на то, что об имеющейся задолженности стало известно <Дата>, не является действительностью. Полагает, что если бы банк сразу уведомил ответчика о наличии задолженности, после получения уведомления о смерти ФИО, то ответчик незамедлительно предпринял бы попытки по ее погашению. Полагает действия банка недобросовестными. Также полагает, что общая задолженность по кредитному договору должна определяться на день смерти ФИО, не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки. Отмечает, что проценты и неустойка не входят в состав наследственной массы как долги. Кроме того, полагает, что следует учитывать отсутствие вины умершего ФИО в образовавшейся по договору задолженности в части платы процентов. При жизни он исполнял обязательства по договору добросовестно, все необходимые платежи вносил согласно графику, без просрочек. Ссылаясь на положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (т.1 л.д.242).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Х.М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения (т.2 л.д.12).

Ответчик Г.С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального К РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Х.М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО от <Дата> на получение кредитной карты, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N и предоставило Заемщику кредитную карту <данные изъяты>, под 25,9% годовых (т.1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (т.1 л.д.11-14).

<Дата> ФИО умер (т.1 л.д.21).

Наследником, принявшим после смерти ФИО наследство, является Г.С.Р.

Из материалов наследственного дела N следует, что на имя Г.С.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.44-121):

- 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., этажность - <данные изъяты>, кадастровый номер объекта - N (т.1 л.д.102);

- ? доли, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., этажность - <данные изъяты> (т.1 л.д.103).

Кроме того, из материала наследственного дела также следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 367 379,01 рублей (т.1 л.д.67), соответственно стоимость 1/3 доли составляет 789 126 рублей; кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 117 928,98 рублей (т.1 л.д.68), соответственно ? доли составляет 558 964,49 рублей.

По состоянию на <Дата> на кредитной карте, оформленной на ФИО, числится задолженность в размере 51 369,40 рублей, из которых: 37458,76 рублей - просроченный основной долг; 13 910,64 рублей - просроченные проценты (т.1 л.д.15-20).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному обязательству, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2019 года "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком превышает задолженность наследодателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Проверяя законность решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Г.С.Р., судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции возложил ответственность по возврату долга наследодателя на наследника Г.С.Р., в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.С.Р. о неправомерности взыскания процентов со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2019 года "О судебной практике по делам о наследовании", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), со ссылкой на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Исходя из пояснений к расчету задолженности, приложенному ПАО Сбербанк к исковому заявлению, следует, что сумма основного долга по кредитной карте ФИО составляет 37 458,76 рублей и складывается из суммы основного долга (95%) - 13 935,07 рублей, основного долга (5%) - 0,0 рублей и просроченного основного долга - 23 523,69 рублей.

Сумма просроченных процентов равна 13 910,64 рублей и складывается из суммы начисленных за период с <Дата> по <Дата> процентов - 41 520,86 рублей и суммы процентов за период с <Дата> (дата первой ссуды к погашению) по <Дата> - 1 135,19 рублей за вычетом уплаченных процентов, которые составляют 28 680,47 рублей и списанием льготных процентов - 64,94 рублей.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наследником подлежат уплате проценты за пользование кредитом, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, которая не была своевременно оплачена в соответствии с графиком платежей, так как таковые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Неустойка в общую задолженность по договору не входит, и, исходя из расчета задолженности, равна нулю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своим правом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка