Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Скиф" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 года по иску Левина А.А., Расоли Н. А. к администрации Муниципального образования "Город Астрахань", Финансово-казначейскому управлению администрации г.Астрахани, ООО "СКИФ", ИП Манжиеву С. М., ИП Гогоряну С. С. о взыскании стоимости изъятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Левин А.А., Расоли Н.А. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры N в <адрес>, которая расположена на земельном участке, где располагались три литера, входившие в состав многоквартирного жилого дома с едиными инженерными сетями.

Выдел долей не производился, в связи с чем квартира N являлась частью многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ квартира N литера "Гг" по <адрес> признана непригодной для проживания, собственникам предложено произвести реконструкцию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, уничтоживший кровлю и повредивший стены дома Литера Гг.

После чего истцы решилиреконструировать данную квартиру.

Однако, им в этом было отказано, поскольку был изменен вид разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес> - на многоэтажную застройку, в связи с чем восстановление или строительство малоэтажной застройки теперь невозможно.

Истцы полагают, что изменить вид разрешенного землепользования всего земельного участка, на котором находился многоквартирный дом, возможно только при условии, что были выделены доли земельного участка.

Однако доли истцов выделены не были, в связи с чем полагают что их доли были изъяты.

Кроме того, действиями ответчика нанесен вред имуществу истцов, поскольку незаконно был снесен литер Гг по <адрес>, где располагалась квартира N

По факту уничтожения чужого имущества было возбуждено уголовное дело.

Согласно отчету об оценке стоимость дома в целом составила 749 336 руб., стоимость земельного участка 1 157 674 руб., убытки составили 42 800 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истцы просили взыскать с МО "Город Астрахань" в пользу Левина А.А., Расоли Н.А. выкупную цену за фактически изъятую для муниципальных нужд долю земельного участка, соответствующую доли квартиры N литер Гг, расположенной по <адрес> в размере 578 837 руб. в пользу каждого; взыскать с МО "Город Астрахань", ООО "СКИФ", ИП Манжиева С.М. в солидарном порядке компенсацию вреда, причиненного незаконным сносом квартиры N литера Гг <адрес>, в размере 374 668 руб. в пользу каждого истца, компенсацию убытков в размере 21 400 руб. в пользу каждого истца, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу каждого истца и судебные расходы.

В судебном заседании Левин А.А., Расоли Н.А. не участвовали.

Представители истцов Левина Н.П. и Оноприенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель администрации МО "Город Астрахань" Слиженкова Т.Н., представитель ООО "СКИФ" и ИП Манжиева С.М. - Чехангузова Д.К., ИП Гогорян С.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Финансово-казначейского управления администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 года исковые требования Левина А.А., Расоли Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "Скиф" в пользу Левина А.А. и Расоли Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 374 668 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ООО "Скиф" в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 1946,88 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Скиф" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью причинения материального ущерба ответчиком.

Кроме этого, податель жалобы считает, что оценка материального ущерба не мотивирована надлежащий образом.

Экспертное заключение ФИО не может быть основанием для расчёта и оценки реального материального ущерба, так как экспертиза проводилась для других целей.

На заседании судебной коллегии Левин А.А., Расоли Н.А., представители администрации МО "Город Астрахань", ИП Манжиева С.М., ИП Гогорян С.С., будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "СКИФ" Чехангузову Д.К., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Левина А.А. Оноприенко Н.А., представителя Финансово-казначейского управления администрации МО "Город Астрахань" Абрамяна Р.Т. возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм права для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены существующие границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1315 кв.м по <адрес> для эксплуатации многоквартирного дома.

На собственников помещений возложена обязанность выполнить в отношении данного участка кадастровые работы по уточнению границ и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО "<адрес>" N ЗАК-5/6 от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением администрации МО г. Астрахань" N-р от ДД.ММ.ГГГГ помещение - квартира N литера Г,г по <адрес> признано непригодным для проживания.

Собственнику помещения рекомендовано выполнить противоаварий-ные и ремонтно-восстановительные работы.

Для проведения вышеуказанных работ собственником Левиным А.В. были проведены работы по исследованию состояния основных строительных конструкций жилого дома лит.Г,г по <адрес>), по результатам которого ООО "Архитектурное бюро "Форма" составлено техническое заключение N, согласно которому фактический физический износ строительных конструкций и здания в целом составил 71%.

К техническому заключению приложены фотографии спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из обращения Левина А.А. в Управление архитектуры и градостроительства Астраханской области, в доме произошел пожар, в результате которого собственник квартиры N Левин А.В. погиб.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются Левин А.А. и Расоли Н.А. по 1/2 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Левин А.А. обнаружил, что дом N литер Г,г снесен, что подтверждается письмами Левина А.А. в РОВД по Советскому району г. Астрахани, администрацию МО "Город Астрахань", Управление по капитальному строительству МО "Город Астрахань", Службу жилищного надзора Астраханской области.

Из вышеуказанных обращений следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники дома N литер Г,Г обнаружили, что без их ведома и согласия дом снесен, обломки дома вместе с мебелью и бытовой техникой лежали рядом со сломанным домом.

Позже подъехал представитель Управления по капитальному строительству администрации г. Астрахани ФИО1, который пояснил, что сносились муниципальные дома, в документах к сносу был указан <адрес> литер Г,г снесен по ошибке. Начальник Управления по капитальному строительству г. Астрахани ФИО2 в устной беседе также подтвердил, что дом N литер Г,г по <адрес> снесен по ошибке, исполнитель заказа сноса дома Манжиев С..

Как следует из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес> 2008 года До ДД.ММ.ГГГГ по соседству проживала семья Левиных. С весны данные дома начали сносить, в частности дома N, N. В первой половине июня 2019 года, примерно 10 числа, ФИО3 услышала, что на соседнем участке работает тяжелая техника (трактор). Дом N кв.N литер Г,г по <адрес>, расположенный в углу общего двора, стоял на прежнем месте. На следующий день ФИО3 вновь пришла в общий двор, и обнаружила, что данный дом отсутствует, а его место зачищено. Данный дом был снесен последним, предыдущие дома были снесены еще в весенний период времени.

Судом, кроме этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" и ИП Гогорян С.С. заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по сносу аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистке территорий от строительного мусора после сноса, по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта, включая адрес: <адрес>

Срок выполнения вышеуказанных работ установлен пунктом 2.2 договора с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" проведено обследование выполненных (выполняемых) работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого составлен акт, в пункте 10 которого указано, что по адресу: <адрес> объект обрушен, строительный мусор не вывезен, территория не зачищена.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленные договором сроки Управлением по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду фотографий снесенных домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату литер Г.г по <адрес> не снесен.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" и ООО "Скиф" заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по сносу аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистке территорий от строительного мусора после сноса, по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта, включая адрес: <адрес>.

Срок выполнения вышеуказанных работ установлен пунктом 2.2 договора с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что в случае повреждения по вине подрядчика зданий и сооружений, расположенных рядом с территорией места проведения работ, произошедших в ходе выполнения работ на объекте, подрядчик направляет об этом соответствующее уведомление заказчику и производит за свой счет в течение 2 рабочих дней с момента выявления указанных обстоятельств работы по их восстановлению или возмещает в полном объеме стоимость причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКИФ" и ИП Манжиевым С.М. заключен договор подряда N, в соответствии с которым ИП Манжиев С.М. обязуется выполнить работы по сносу аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистке территорий от строительного мусора после сноса, по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта, включая адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКИФ" и ИП Манжиевым С.М. подписан акт выполненных работ N, из которого следует, что работы по сносу аварийных домов и зачистке территории от строительного мусора после сноса выполнены в полном объеме в установленные сроки с надлежащим качеством.

Муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань", ООО "СКИФ", УКС администрации МО "Город Астрахань", администрации Советского района г. Астрахани подписан Акт освидетельствования сноса строения, из которого следует, что по адресу: <адрес> домовладение разобрано, демонтированный материал вывезен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКИФ" и Управлением капитального строительства администрации г. Астрахани подписан акт о приемке выполненных работ по зачистке территории по адресу: <адрес>

Как следует из ответа заместителя прокурора г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Левина А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> литера Г,г по <адрес> произошел пожар, фасад строения частично разобран, со следами горения, окна, входная дверь и частично крыша отсутствуют.

По факту уничтожения дома неустановленными лицами прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ направлен материал в УМВД России по г. Астрахани в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения которого отделом дознания ОП N УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

В состав домовладения 131 по <адрес> входят домовладения литер "А", признанный аварийным и подлежащим сносу в 2017 году; литер "Б", признанный аварийным и подлежащим сносу в 2006 году; квартира N в литере "Г,г", признанная непригодной для проживания в 2017 году.

Все литеры - "А","Б", "Г,г" объединены одним земельным участком.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Астрахань", утвержденными решением Городской Думы МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-3 с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, высотная застройка. Строительство индивидуальных жилых домов на вышеуказанном земельном участке не предусмотрено.

В связи с тем, что администрация МО "Город Астрахань" не приняла мер по изъятию жилого помещения N лит. "Г,г", прокуратурой г. Астрахани в Кировский районный суд г. Астрахани направлено исковое заявление о возложении на администрацию МО "Город Астрахань" обязанности принять решение об изъятии у Левина А.А. и Расоли Н.А. квартиры N литера Г,г по <адрес> и доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Астрахани в интересах Левина А.А. и Расоли Н.А. об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли земельного участка отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что снос дома по <адрес> литер Г,г осуществлен ИП Манжиевым С.М., но поскольку ответственность перед заказчиком за причиненные убытки несет подрядчик, каковым является ООО "СКИФ", то убытки, причиненные незаконным сносом дома, подлежат взысканию в пользу истцов с ООО "СКИФ".

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.