Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Понариной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедовой Л.Е. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Федорову А.Н. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Мясоедовой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Мясоедовой Л.Е.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ИП Федорова А.Н. - Москаленко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясоедова Л.Е. обратилась в суд с иском к ИП Федорову А.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине "Мебель Шара", находящемся в ТЦ "Европа" по адресу: <адрес>, был заключён договор купли-продажи N, согласно которому ею был оплачен товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а именно кухня IMP "Терра" 2,0 (80/40), стоимостью 14990 руб. + стоимость доставки 850 руб., общей стоимостью 15840 руб. При заказе данной мебели она имела намерение заказать только нижнюю часть кухни шкаф-стол (с регулируемыми ножками и встроенными полками с двумя распашными дверцами), пенал (шкаф-стол на регулируемых ножках с выдвижными ящиками) и мойку (шкаф-стол на регулируемых ножках с двумя распашными дверцами), без навесных шкафов, однако мебель продавалась вместе с навесными шкафами. Также она при оформлении договора уточняла размер и вид столешницы, так как её не устраивала цельная, а нужна была отдельная для каждого шкафа, что и было ей предложено. От предложенной металлической мойки она отказалась, так как планировала покупку другой. ДД.ММ.ГГГГ оплаченный товар был доставлен. После сборки кухни ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что кухня является некомплектной, а именно отсутствовала одна из столешниц - столешница на мойку, отсутствовали крепления для соединения столешниц со столами, а также при вскрытии пакета с фурнитурой навесного шкафа-пенала отсутствовал один металлический штифт (упор) для установки внутренней полочки, вместо 8 в наличии имелось только 7 шт. Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила признать недействительными и противозаконными, существенно ущемляющими и лишающими потребителя права на судебную защиту, еще до подписания договора, следующие условия Договора присоединения (купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ): п. 4.1 "Подписание данного договора со стороны Покупателя подтверждает получение полной и достоверной информации о товаре и лишает его возможности в дальнейшем ссылаться на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя"; п. 4.6 "Претензии по комплектации внутри упаковок принимаются только в случае предъявления этикетки от упаковки"; п. 5.2 "В случае просрочки внесения покупателем полной оплаты за заказанный товар в сроки, установленные п. 2.5 настоящего Договора, он компенсирует Продавцу расходы по хранению товара в размере 50 рублей за каждый элемент (модуль) мебели за каждый день хранения"; п. 6.4 Договора, указывающее на невозможные к исполнению потребителем при обмене/возврате товара надлежащего качества, что обмен возможен "если сохранены пломбы, фабричные ярлыки, фабричная упаковка, товар уложен в упаковку надлежащим способом (как был уложен на фабрике и получен Покупателем)".

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - 15 840 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, из расчёта 1% от стоимости товара (158,40 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств - 57 974,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, из расчёта 1% от стоимости товара (158,40 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств - 57 974,40 руб., расходы по заносу мебели в квартиру - 600 руб., за сборку кухни - 1 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., почтовые расходы - 467,54 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы (л.д.71-72).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мясоедовой Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Мясоедова Л.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа условий заключённого между сторонами договора, объяснений сторон, представленных доказательств, пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку между ними заключён договор купли-продажи кухни "Терра".

В соответствии с п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из п.1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок и последствия заключения договора купли-продажи при таких обстоятельствах урегулированы статьёй 26.1 Закона о защите прав потребителей. В силу п.5 упомянутой статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены статьями 18-24 этого же Закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи товара по образцам N в салоне-магазине "Мебель Шара", находящемся в ТЦ "Европа" по адресу: <адрес>. Предметом указанного договора является аукционный товар согласно спецификации (приложение N к договору), в том числе кухня IMP "Терра" 2,0 (80/40), стоимостью 14990 руб. + стоимость доставки 850 руб., общей стоимостью 15840 руб. Сторонами признаётся, что при заключении договора действовала акция "столешница в подарок". Согласно условиям акции в подарок кухня укомплектовывалась двумя столешницами, соединительные планки в стоимость аукционного товара не входили.

Условия акции подтверждаются скриншотом экрана с условиями акции с официального сайта "Мебель шара", согласно которому, стоимость по акционному предложению Терра 2,0 м (80/40) Венге светлый/тик (семолина) изначальной стоимостью 43000 руб. со скидкой 65% составляет 14990 руб. Данная цена указана за товар Терра Н80, Н80м, Н40ящ, В80, В80 (В), В40, столешница 27 мм 0,4 м и 0,8 м (мойка, смеситель и бытовая техника в комплект не входит).

Договор подписан сторонами, в том числе истицей, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю. Согласно акту приёма-передачи товар получен истицей, проверен, претензий к качеству и количеству товара не имела, что подтверждается подписью истицы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца от истицы поступила претензия, в которой она просила принять обратно приобретённый ею товар и вернуть ей оплаченные 15 840 руб., ссылаясь на то, что в ходе сборки кухни выяснилось, что она является некомплектной - отсутствует столешница на стол (мойку), соединительные крепления столешниц со столами, вместо 8 металлических штифтов (упор) имелось 7, что лишило возможности установить полочку; также продавец дала информацию о том, что имеется три столешницы, в т.ч. и под мойку (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с претензией к продавцу товара (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении претензии (л.д.26 оборот).

Не согласившись с ответом продавца, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом, настаивала на том, что намерена возвратить товар, отказывается от исполнения договора купли-продажи, поскольку ответчиком не была предоставлена достоверная информация о кухне, а именно отсутствие третьей столешницы и одного штифта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи возможен лишь при наличии определённых законом условий; ответчиком полностью соблюдены требования, предъявляемые к продавцам товаров по образцу: с участием продавцов-консультантов представлены образцы реализуемых изделий, брошюры и каталог, содержащие исчерпывающие сведения о потребительских свойствах товара, сведения о реализуемом товаре размещены продавцом в сети Интернет, являющейся источником доступной информации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречит. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны истца о некомплектности приобретённого товара, так как все перечисленные части входили в комплект мебели, поставленный истице, что ею не отрицается. Наличие третьей столешницы ни договором, ни условиями акции не предусмотрено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт несоответствия проданного истице товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, данное обстоятельство исключает реализацию истицей как потребителем прав, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 3, 6, 7, 13, 14, 16 Правил продажи товаров по образцам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г N 918, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В суде первой инстанции сторона истицы не отрицала, что приобретала товар по образцу и по акции.

При этом, в материалы дела представлены скриншоты со страницы ответчика в сети Интернет, из которых видно, какой представлен для продажи товар, акция, имеются ссылки на сайты, содержащие информацию не только о моделях, цвете, комплектующих, фурнитуре (л.д.122-123).

Как следует из представленной информации, кухня комплектовалась двумя столешницами, а вместо столешницы под мойку была представлена встроенная мойка, что хорошо видно на представленном образце. Данное обстоятельство не отрицала и сама истица, ссылаясь на то, что предлагаемая мойка её не устроила, и она хотела приобрести её самостоятельно.

Из пояснений ответчика следует, что в магазине представлены образцы реализуемого товара, в том числе, приобретённого истицей. Вся интересующая истицу информация, в том числе об акции на товар, комплектность была доведена до истицы в устной форме продавцом-консультантом, и товар-образец представлен в натуре. Таким образом, при покупке товара покупателю была предоставлена информация о товаре надлежащим образом: в магазине были представлены выставочные образцы, информация была доведена в устной форме продавцом-консультантом, со ссылкой на сайты в сети Интернет.

Также при заключении договора истице доведена информация о том, что кухня является товаром аукционным и в подарок укомплектовывалась двумя столешницами. Соединительные планки в стоимость товара не входили.

Доводы истицы о невозможности эксплуатировать шкаф под мойку при отсутствии столешницы, не свидетельствует о некомплектности кухни, так как истица не лишена возможности докупить или столешницу, или накладную мойку (как на фото-образце), которая монтируется непосредственно на шкаф без использования столешницы, т.е. не требует креплений.

Довод истицы о том, что в пакете с фурнитурой для навесного шкафа-пенала отсутствовал один металлический штифт (упор) для установки внутренней полочки ничем не подтверждён, кроме того о не качественности кухни не свидетельствует.

При этом, представитель ответчика указала, что они выдадут данный штифт, если истица к ним обратится.

Принимая во внимание, что истица самостоятельно посещала магазин, при наличии продавцов-консультантов, соответственно, не была лишена возможности получить полную информацию о потребительских свойствах товара, уточнить интересующую её информацию, доказательств того, что при обращении ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку проданный истице товар является товаром надлежащего качества, суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания стоимости товара, стоимости услуг доставки, неустойки.

Суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не было установлено нарушений прав истицы как потребителя со стороны ответчика.

Рассматривая требования истицы о признании недействительными условий договора, предусмотренных п. 4.1 "Подписание данного договора со стороны Покупателя подтверждает получение полной и достоверной информации о товаре и лишает его возможности в дальнейшем ссылаться на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя"; п. 4.6 "Претензии по комплектации внутри упаковок принимаются только в случае предъявления этикетки от упаковки"; п. 5.2 "В случае просрочки внесения покупателем полной оплаты за заказанный товар в сроки, установленные п. 2.5 настоящего Договора, он компенсирует Продавцу расходы по хранению товара в размере 50 рублей за каждый элемент (модуль) мебели за каждый день хранения"; п. 6.4 Договора, указывающее на невозможные к исполнению потребителем при обмене/возврате товара надлежащего качества, что обмен возможен "если сохранены пломбы, фабричные ярлыки, фабричная упаковка, товар уложен в упаковку надлежащим способом (как был уложен на фабрике и получен Покупателем)", пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда, поскольку доказательств о нарушении указанными пунктами договора прав истицы в суд первой инстанции не представлено, а согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные пункты и их содержание соответствуют Закону о защите прав потребителей и повторяют указанные положения закона при продаже товара по образцам, а потому включение указанных пунктов в договор не ущемляет прав истицы.

Кроме того, ссылаясь на нарушение её прав, истица не указывает, что в соответствии с оспариваемыми пунктами ей было отказано в возврате товара, поскольку основанием для не удовлетворения её требований, ответчик указал на наличие качественности товара, количества согласно акции, а не потому, что истицей были нарушены указанные пункты договора.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно некомплектность кухни, поскольку без мойки её нельзя эксплуатировать. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушение при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясоедовой Л.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка