Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1745/2021
Г. Пермь 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С..,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Шабуровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новиковой Любови Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шабуровой Наталье Владимировне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, за лечение, морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Новиковой Любовью Владимировной от 12.02.2020 года N ** незаконным.
Восстановить Новикову Любовь Владимировну в должности управляющей салона индивидуального предпринимателя Шабуровой Натальи Владимировны с 14 февраля 2020 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабуровой Натальи Владимировны в пользу Новиковой Любови Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.02.2020 года по 16.11.2020 года в размере 634036 рублей 41 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 900 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда о восстановления Новиковой Любови Владимировны в должности управляющей салона индивидуального предпринимателя Шабуровой Натальи Владимировны обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Любови Владимировне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабуровой Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10259 рублей 37 копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В.., объяснения истца Новиковой Л.В., представителя ответчика Кукса Г.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Л.В. обратилась с иском к ИП Шабуровой Н.В., с учетом уточнения требований, о признании приказа ** от 12.02.2020 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.02.2020 года, компенсации за частично неиспользованный отпуск в размере 31908,58 рублей, компенсации за лечение в размере 18987,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д 46-51 том 2).
В обоснование иска указано, что 15.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность управляющей салоном ИП Шабурова Н.В., место работы: г. Пермь, ул. ****. 13.02.2020 года истцу вручен приказ об увольнении на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон с 13.02.2020 года, а также трудовая книжка с аналогичной записью. Основанием для увольнения указано дополнительное соглашение от 12.02.2020 года, вместе с тем, истец не подписывала дополнительное соглашение, взаимное согласие об увольнении между сторонами не достигнуто. Представитель работодателя пояснил, что салон в скором времени будет закрыт, руководство оптимизирует расходы путем увольнения истца. В связи с тем, что истец согласия на увольнение не давала, увольнение является не законным. По вопросу нарушения трудовых прав истец обращалась в государственную инспекцию труда, где установлено, что у ответчика отсутствуют документы подтверждающие процедуру увольнения, трудовой договор не расторгался. С 14.02.2020 года по 04.03.2020 года истец была нетрудоспособна, 05.03.2020 года прибыла на работу, но сотрудник охраны истца до работы не допустил, ссылаясь на распоряжение работодателя. Впоследствии салон был закрыт. Истец также обращалась в прокуратуру Свердловской области, в ходе рассмотрения обращения установлено нарушение трудовых прав, истец не ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, допущено нарушение срока выплаты заработной платы. После вручения истцу трудовой книжки и приказа об увольнении у истца обострились хронические заболевания, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, стоимость расходов на лечение составила 18987,50 рублей, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика. В связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31908,58 рублей (том 2 л.д.46-51).
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна по доводам возражений (л.д. 148-158 том 2, л.д. 1-9 том 3) из которых следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгнут, является действующим.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что работодателем были совершены своевременные, добросовестные, последовательные и разумные действия, направленные на сохранение трудовых отношений с истцом. Суд встал на защиту трудовых прав истца и не применил норму, подлежащую применению к спорным отношениям - ст. 10 ГК РФ.
Ответчик еще до возбуждения спора в суде был готов в добровольном порядке устранить все разногласия и недопонимания с истцом, о чем неоднократно извещал истца. Истец же, напротив, уклоняется от любого взаимодействия с работодателем и одновременно требует от всех компетентных органов понудить работодателя совершить действия, которые он и так готов был совершить еще 14.02.2020. Истец 4 раза менял свои исковые требования, чем способствовал увеличению сроков рассмотрения дела. Считает вывод суда о том, что истец не мог однозначно истолковать, уволен он или нет, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик неоднократно, путем подачи 11 телеграмм и 9 ценных писем, уведомлял истца о том, что трудовой договор продолжает действовать. То, что приказ не был издан, подтверждается объяснениями ответчика, заключением специалиста, пояснениями истца. Выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, в частности, нельзя было использовать как доказательства показания Ш., который одновременно является представителем истца по делу. Суд неверно установил период времени, в течение которого имел место вынужденный прогул работника по вине работодателя. Истец сама признавала, что 05.03.2020 г. звонил юрист и сообщил, чтобы она выходила на работу, но желанию у нее не возникло, соответственно, с этой дату истцу было известно, что работодатель допускает ее до работы, но она не выполняла свои трудовые обязанности по своему желанию, с указанной даты имел место простой по вине работника, который оплате не подлежит. Кроме того, периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, 24.06.2020, 01.07.2020 рабочими днями не являются. То, что указами Президента РФ установлено, что в эти дни подлежит сохранению заработная плата, правового значения не имеет в силу письма Роструда от 20.07.2020 N Т3/3780-6-1. Считает, что данные периоды не подлежат учету при расчёте среднего заработка. Судом первой инстанции применена ст. 236 ТК РФ, не подлежащая применению к спорным правоотношениям, поскольку компенсация за задержку выплаты оплаты времени вынужденного прогула не применяется. Просит решение отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор считает, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит отмене только в части взыскания компенсации за задержку выплаты в размере 11900 руб.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила), согласно пункту 14 которых записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
В соответствии с п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2018 года между ИП Шабуровой Н.В. и Новиковой Л.В. заключен трудовой договор в соответствии с которым Новикова Л.В. принята к ИП Шабуровой Н.В. для выполнения работ в должности управляющая салоном с 15.01.2018 года, местом работы является: г. Пермь, ул. **** ювелирный салон (том 1 л.д. 120-123).
Согласно приказа ** от 15.01.2018 года Новикова Л.В. принята к ИП Шабуровой Н.В. на должность управляющая салоном, ювелирный салон г. Пермь с 15.01.2018 года (том 1 л.д. 124).
На основании приказа ** от 12.02.2020 года действие трудового договора от 15.01.2018 прекращено, Новикова Л.В. с 13.02.2020 года уволена с должности управляющая салоном по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 2 л.д. 147, 242), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
Судом первой инстанции обозревался в судебном заседании сотовый телефон истца, содержащий фотофайл, дата создания 13.02.2020 года в 13-17 час., с копией приказа о расторжении трудового договора, представленного истцу, из которого следует, что на данной фотографии в приказе ** от 12.02.2020 года имеется подпись со стороны работодателя, фотофайл соответствует копии приказа, представленной истцом (том 2 л.д. 242).
Представленное истцом соглашение о расторжении трудового договора от 13.02.2020 года работником Новиковой Л.В. не подписано (том 2 л.д. 243).
Факт неподписания истцом соглашения о расторжении трудового договора ответчиком не оспаривается.
Факт увольнения истца по соглашению сторон подтверждается записью в трудовой книжке истца от 13.02.2020 года, содержащей сведения о приказе об увольнении N ** от 12.02.2020 года, а также основание увольнения указано по соглашению сторон п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 2 л.д. 186-207).
В копии книги учета движения трудовых книжек ИП Шабуровой Н.В. содержится запись о выдаче Новиковой Л.В. трудовой книжки 13.02.2020 года (надзорное производство прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга).
Установив указанные обстоятельства, основываясь на подтверждающих их доказательствах, в том числе, на показаниях свидетелей охранника А. и Ш., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Доводы ответчика о том, что судом безосновательно приняты во внимание показания Ш., который одновременно являлся представителем ситца, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку факт увольнения истца подтверждается не только данным доказательством.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не издавал приказ об увольнении истца, поскольку данные доводы опровергались совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, копией трудовой книжки, где имелась ссылка на приказ об увольнении истца, реквизиты и дата издания которого соответствуют представленной истцом копии. Без наличия соответствующего приказа ответчик не имел права вносить запись об увольнении истца в его трудовую книжку, что следует из п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А. (охранника), которому ответчиком было дано указание не пускать истца на работу ввиду того, что она уволена.
Поскольку увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком без наличия соответствующего соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал данное увольнение незаконным и принял решение об удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он принимал комплекс мер для досудебного урегулирования спора, однако истец своими действиями способствовала тому, чтобы увеличить время вынужденного прогула, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Из представленного ответчиком ряда документов, направляемых им в адрес истца, только из телеграммы от 14.02.2020 г. следует, что ей предлагается представить трудовую книжку для исправления записи об увольнении как ошибочно внесенной, при этом истец ставилась в известность, что при отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, работодатель оставляет за собой право уволить ее по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 145). Указанная телеграмма была вручена матери истца (т. 1 л.д. 146). Сама истец в указанный период времени находилась на листках нетрудоспособности (т. 1 л.д. 9, 17). Впоследствии в адрес истца направлялись лишь акты об отсутствии ее на рабочем месте и требования о предоставлении объяснений по этому факту. Приказ об увольнении истца ответчиком не отменялся, что ответчиком не оспаривается. Соответственно, ответчиком не предпринят весь необходимый комплекс мер для восстановления нарушенных прав истца. При неотмененном приказе об увольнении истца у последнего не было правовых оснований для выхода на работу. Иные действия со стороны работодателя (телефонные звонки от юриста с предложением выйти на работу и т.д.) не заменяют отмену незаконно изданного приказа и не влекут обязанность выхода на работу со стороны истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в такой ситуации истец не могла однозначно истолковать, что увольнение не произведено. Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец неоднократно уточняла свои исковые требования, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ это является правом истца. Ответчик в такой ситуации мог самостоятельно отменить приказ, не дожидаясь решения суда по делу, чем сократил бы период вынужденного прогула, однако такой возможностью не воспользовался. При этом ссылки ответчика на заключение специалиста о том, что подпись на копии приказа об увольнении истца, не принадлежит ИП Шабуровой Н.В. отмену постановленного судом решения не влекут, на выводы о существовании приказа N ** от 12.02.2020 г. не влияют, поскольку факт издания приказа подтверждается комплексом доказательств, о чем уже было указано выше, кроме того, данное заключение специалиста было составлено не по поручения суда, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, без исследования надлежащим образом собранных образцов для исследования.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем были совершены своевременные, добросовестные, последовательные и разумные действия, направленные на сохранение трудовых отношений с истцом, отклоняются судебной коллегией и отмену оспариваемого решения не влекут. Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что салон был закрыт и не работал, соответственно, истец и не могла выйти на работу ввиду отсутствия доступа к рабочему мсету. Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Впоследствии с 4 по 30 апреля 2020 г., 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы были установлены соответственно Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294. При этом Указы предусматривали перечень организаций (работодателей и их работников), на которые указы не распространялись. Организация ответчика к указанному перечню не относилась. Последующие постановления Правительства Пермского края также устанавливали перечень организаций Пермского края, на которые не распространяются указы президента в части нерабочих дней. Организация ответчика в данный перечень не входила.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что из периода вынужденного прогула должны быть исключены объявленные нерабочими дни в соответствии с данными указами Президента РФ, поскольку в периоды, объявленные нерабочими, за работниками сохранялась средняя заработная плата.
Несостоятельной является ссылка ответчика на письмо Роструда от 20.07.2020 г. N Т3/3780-6-1, поскольку указанное письмо не может отменять действие Указов Президента РФ, кроме того, письмо Роструда касается исчисления среднего заработка и определения периода для такого исчисления, а не исключения указанных периодов из времени вынужденного прогула по спорам об увольнении.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на суммы оплаты за время вынужденного прогула.
Между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который разрешен судебным актом от 16.11.2020, средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника указанным судебным решением, в связи с чем оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имелось. Обязанность ответчика по выплате указанных сумм возникла только после решения суда, оснований для исчисления компенсации на сумму вынужденного прогула за указанный в иске период времени оснований не имелось. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 г. в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ИП Шабуровой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11900,21 руб. (в пределах заявленного требования).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 г. отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Принять в этой части новое решение.
Новиковой Любови Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Шабуровой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11900,21 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шабуровой Натальи Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
