Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1745/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.
судей -- Пинчук С.В., Ивановой Е.Н..
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Рахимовой С.Э. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 02.09.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Тормозиной Оксаны Алексеевны удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64 Gb N.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Тормозиной Оксаны Алексеевны неустойку в размере 52 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 732 рубля 12 копеек, а всего 86 717 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 12 копеек.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Тормозиной Оксаны Алексеевны неустойку из расчета 1% (529 рублей 90 копеек) от стоимости товара в размере 52 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 03.09.2020г. по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Тормозину Оксану Алексеевну предоставить ООО "Эппл Рус" сотовый телефон для безвозмездного устранения недостатков.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тормозина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" об устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела смартфон марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64 Gb N, стоимостью 52 990 руб. В течение гарантийного срока - один год, недостатки в товаре не проявились. Однако, в настоящее время в товаре обнаружен недостаток: не видит сим-карту.
ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза товара, в заключение которой указывается, что в смартфоне Apple iPhone 6s Rose Gold 64 Gb IMEI355770072678237 имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не видит сим-карту. Причиной образования вывяленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранения данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является критичным.
По указанному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. досудебная претензия была получена ООО "Эппл Рус". ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ на претензию, согласно которому ООО "Эппл Рус" принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по сведениям авторизированных сервисных центров стоимость устранения недостатка "не включается" ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютно исправного устройства по услуги Traid-in) будет составлять менее 80% от стоимости товара, а именно 26 893 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, Тормозина О.А. просила суд обязать ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64 Gb N, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 53 280 руб., неустойку из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 53 280 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 732, 12 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное, в том числе ответчик указывает на не применение судом положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на имеющееся заявление.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя (по доверенности) Рахимова С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца (по доверенности) Куликов Е.И. просил решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части.
Как следует из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 5 ст. 19 названного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тормозина О.А. приобрела смартфон марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64 Gb N, стоимостью 52 990 руб.
В течение гарантийного срока (12 месяцев) недостатки в товаре не проявились. В настоящее время в товаре обнаружен недостаток: не видит сим-карту. Истцом была проведена независимая экспертиза по результатом, которой был выявлен дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не видит сим-карту.
ДД.ММ.ГГГГ. Тормозина О.А. обратилась с претензией к импортеру товара ООО "Эппл рус" с требованием об устранении недостатков в товаре и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано по причине того, что дефект не является существенным.В ходе рассмотрения дела, для выяснения причин и характера обнаруженного истцом в смартфоне недостатка ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "ЭкспертОценка", смартфон марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64 Gb N имеет дефект в виде полного нарушения тракта идентификации Sim-карты. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на тапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт смартфона в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен. Целесообразнее и квалифицированно, согласно всем аспектам, провести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами: ООО "Полифорт", ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис", компания Apple не поставляет основные платы для ремонта продукции "iPhone". Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном мобильном телефоне не представляется возможным. Так как компания Apple при устранении недостатка изделия путем замены аппарата на исправный не осуществляет возврат неиспользованных запчастей установить стоимость устранения недостатка путем его замены не представляется возможным, начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в авторизованном сервисном центре "МТ Сервис", с учетом доставки, составляет 36 824 руб.
Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу был продан некачественный товар, имеющий существенный производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.
Учитывая, что выбранный истцом выбрать способ защиты своего нарушенного права соответствует нормам действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца в части возложения на ООО "Эппл Русс" (импортера товара) обязанности безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64 Gb N.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленный в спорном телефоне недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения, согласно данным с официальных сайтов АСЦ, составляет 23 750 руб., что составляет 44% от полной стоимости товара, по мнению судебной, коллегии, являются несостоятельными, поскольку из совокупности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая в отличие от указанных сведений признана допустимым доказательством по делу, следует, что выявленный в сотовом телефоне марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64 Gb N недостаток является существенным.
Пункт 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток, путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным товаром. В связи с чем, замена изделия на функционально идентичное устройство может расцениваться способом ремонта товара.
Как следует из результатов судебной экспертизы, стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет 36 824 руб., что, при полной стоимости товара в 52 990 руб., составляет свыше 70%.
Таким образом, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка в товаре составляет более половины его стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный в спорном смартфоне дефект является существенным, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя Тормозиной О.А. были ответчиком нарушены, суд также правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по устранению недостатков, без законных на то оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Направляя в суд отзыв на исковое заявление ООО "Эппл Русс", в лице представителя, просило суд учесть положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размере заявленных истцом неустойки и штрафа не соответствует тем последствиям, которые наступили для потребителя, нарушают принцип справедливости и разумности. ( л.д. 73-74). Судом применение положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не обсуждалось.
Выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия полагает, что взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 990 руб. и штраф в размере 26 995 руб., суд оставил без внимания, что по заявлению ответчика имелись основания для применения установленного ст. 333 ГК РФ правила об уменьшении неустойки при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, а также размера штрафа, поскольку общая сумма взысканных с продавца за нарушение обязательства неустойки и штрафа в 1,5 раза превышает стоимость товара, в отношении которого заявлены требования об устранении недостатка
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки 52 990 руб. является завышенным относительно последствий нарушенного ответчиком обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб.
Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, также приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы подтверждены документально и взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и в производных требованиях о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном проведении досудебной экспертизы и несении убытков в заявленном размере, поскольку данная экспертиза была проведена до передачи товара ответчику для проверки качества товара, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. взысканы судом с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "ЭкспертОценка" на основании ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Самара в сумме 2 089, 70 руб.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера государственной пошлины до 1 571, 96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 02.09.2020г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Тормозиной Оксаны Алексеевны удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64 Gb IMEI355770072678237.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Тормозиной Оксаны Алексеевны неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 732, 12 руб. 12 копеек, а всего 36 732 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 12 копеек.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Тормозиной Оксаны Алексеевны неустойку из расчета 1% (529 рублей 90 копеек) от стоимости товара в размере 52 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 03.09.2020г. по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Тормозину Оксану Алексеевну предоставить ООО "Эппл Рус" сотовый телефон для безвозмездного устранения недостатков.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход муниципального образования г.Самары госпошлину в размере 1 571,96 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
