Определение Костромского областного суда от 25 августа 2021 года №33-1745/2021

Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-1745/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1745/2021
Костромской областной суд в составе:
судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Почасенко Елены Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Почасенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 156516, 58 руб., расходов по уплате госпошлины 4330,33 руб. Требования мотивированы тем, что заемщиком платежи по карте Сбербанка с предоставленным по ней кредитом от 03.09.2019 года производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 04.02.2020 года по 24.03.2021 года образовалась просроченная задолженность. Требование Банка об оплате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.
До рассмотрения дела ответчик Почасенко Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Галичский районный суд Костромской области по месту ее жительства.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства Почасенко Е.В. о передаче дела по месту ее жительства отказано.
В частной жалобе Почасенко Е.В. просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о рассмотрении дела по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты. Отмечает, что кредитную карту она получала в дополнительном офисе Сбербанка N 8640/03 в г. Галич. Считает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. На данный момент она проживает и зарегистрирована в п. Антропово, что относится к юрисдикции Галичского районного суда Костромской области.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение N 8640 в Свердловский районный суд г. Костромы в соответствии с пунктом 9.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которым предусмотрено, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде (мировым судьей) по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, каждый лист которых подписан Почасенко Е.В., настоящие Условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненных и подписанным Клиентом, тарифами банка, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для рассматриваемого спора установлена договорная подсудность - по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Галичский районный суд Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что карта была выдана Костромским отделением N 8640 ПАО Сбербанк.
Между тем с этим выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В ст.11 НК РФ определено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Исходя из определения, которое дается структурным подразделениям в Порядке закрытия обособленных структурных подразделений ликвидируемых финансовых организаций, утв. решением Правления ГК "АСВ" от 3 августа 2017 г., у финансовых организаций могут быть внешние обособленные подразделения - филиалы и представительства и внутренние (ВСП) - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла для кредитных организаций.
В Уставе ПАО Сбербанк (размещен на официальном сайте банка) также предусмотрено наличие у банка филиалов (территориальных банков, отделений), которые действуют на основании положений, и внутренних структурных подразделений (ВСП) территориального банка и отделения, которые открываются, закрываются, изменяют свое местоположение по приказу соответственно председателя территориального банка или управляющего отделением ( глава 14 Устава).
Как установлено в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 01.07.2014 по 01.08.2020) под подразделением банка понимается подразделение ПАО "Сбербанк", осуществляющее обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка.
На официальном сайте Банка размещены сведения как о местонахождении филиалов банка (отделений и территориальных банков), а также об адресах ВСП (внутренних структурных подразделений - офисов) и банкоматов.
Учитывая изложенное выше, из системного и буквального толкования условий договора кредитной карты и сопоставления их с уставными документами банка и нормативными положениями следует, что под подразделением банка, выдавшим кредитную карту, понимается ВСП, непосредственно обслуживающее клиента, а не филиал банка, указанный в его учредительных документах, в состав которого входит это подразделение. Между тем суд первой инстанции без законных на то оснований отождествил понятие филиала и подразделения.
В заявлении на получение кредитной карты указано наименование подразделения ПАО Сбербанк, выдавшего карту - ВСП 8640/0003, которое исходя из сведений, размещенных на сайте банка и содержащихся в частной жалобе ответчика, расположено в г.Галиче Костромской области.
Таким образом, настоящий спор не подсуден Свердловскому районному суду города Костромы, а подлежит рассмотрению Галичским районным судом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежало удовлетворению.
При этом при разрешении этого ходатайства, суд первой инстанции не был связан доводами, изложенными в нем (в нем ответчик просила передать дело в суд по месту своего жительства), а должен был проверить довод о том, что дело было принято в суд с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Галичский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 года отменить.
Дело по иску ПАО Сбербанк к Почасенко Е.В. о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Галичский районный суд Костромской области.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать