Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Янюшкина В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ИП Фоминых П.С. удовлетворить.
Взыскать с Янюшкина В.Е. в пользу ИП Фоминых П.С. задолженность по договору целевого займа от 8 июля 2019 г. <данные изъяты>: сумму займа - 550 000 руб., проценты за период с 8 июля 2019 г. по 14 января 2020 г. - 71425,10 руб., проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа 550000 руб., начиная с 15 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств; а также расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9714,25 руб.
Обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), <данные изъяты>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1425 000 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Янюшкину В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа от 8 июля 2019 г., заключенному между сторонами, обеспеченному залогом жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Просил взыскать с Янюшкина В.Е. сумму займа - 550000 руб., проценты за период с 8 июля 2019 г. по 14 января 2020 г. - 71425,10 руб., проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа с 15 января 2020 г. по день фактической оплаты задолженности; госпошлину - 9 414,25 руб. и 300 руб.; юридические расходы - 15000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 425000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Янюшкин В.Е. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о рассмотрении дела он не был извещен, повестки им были получены уже после вынесения решения. Он длительное время находился на стационарном лечении с 19 февраля 2020 г., в связи с чем не имел возможности получать корреспонденцию, сообщить суду о причинах неявки, явиться в судебное заседание. При принятии решения судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фоминых П.С. доводы жалобы считает необоснованными, полагает, что Янюшкин В.Е. надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо новых, невыясненных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Просит решение суда оставить без изменения.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Янюшкина В.Е., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ИП Фоминых П.С., который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2019 г. между ИП Фоминых П.С. и Янюшкиным В.Е. заключен договор целевого займа N <данные изъяты>, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 550000руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа не позднее 8 июля 2021 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 4 % от суммы займа в месяц, то есть 22000руб. в месяц. В случае просрочки любого из платежей заемщик ежедневно уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки заемщиком очередного платежа более чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать расторжения договора и досрочного исполнения обязательства (л.д.8-9).
В обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N <данные изъяты>, по условиям которого возник залог квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, стоимость предмета залога составляет 1425 000 руб. (л.д.10-13).
Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования о досрочном взыскании суммы долга с процентами, другими платежами соответствует условиям договора и не противоречит закону.
При этом, учитывая требование закона и условия договора займа, суд верно определил, что взыскание процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата подлежит с 15 января 2020 г.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке").
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, определяя способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную цену спорной квартиры, суд руководствовался указанными положениями Федерального закона, обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1425 000 руб., определенную соглашением сторон.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в части взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не известил его о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно материалам дела суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, своевременно направлял в адрес ответчика по месту его регистрации копию искового заявления и судебные извещения на каждое судебное заседание.
Как следует из материалов дела, судебное извещение на заседание, назначенное на 5 февраля 2020 г., направлено в адрес ответчика 15 января 2020 г., возвращено в адрес суда 31 января 2020 г. с пометкой "за истечением срока хранения" (л.д.27).
Извещение о судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2020 г., было вручено Янюшкину В.Е. лично 20 февраля 2020 г. (после судебного заседания).
18 февраля 2020 г. в адрес ответчика судом была направлена телеграмма о назначении судебного заседания на 2 марта 2020 г., которая не была вручена ответчику по причине "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является". Телеграмма с указанными сведениями поступила в суд 25 февраля 2020 г.
Кроме того, 27 февраля 2020 г. Янюшкин В.Е. был извещен секретарем суда о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2020 г. по телефону, по указанному Янюшкиным В.Е. электронному адресу, ответчику была направлена копия искового заявления (л.д. 35, 36).
Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика о дате и месте судебных заседаний исполнена надлежащим образом. На момент рассмотрения спора (2 марта 2020 г.) у суда первой инстанции имелись сведения о невозможности вручения телеграммы (л.д. 34), а также сведения об извещении ответчика телефонограммой, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ являлось основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Янюшкин В.Е. ссылается на нахождение на стационарном лечении с 19 февраля 2020 г., что препятствовало получению корреспонденции, извещению суда о причинах его неявки в судебное заседание, невозможности явки в судебное заседание.
Согласно п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, извещение на первое судебное заседание находилось в почтовом отделении по месту жительства Янюшкина В.Е. с 23 по 31 января 2020 г., адресатом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения. На судебное заседание, состоявшееся 5 февраля 2020 г. ответчик не явился, при этом о судебном заседании был извещен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, в состоянии временной нетрудоспособности не находился.
Извещение на второе судебное заседание, состоявшееся 18 февраля 2020 г. находилось в почтовом отделении по месту жительства ответчика с 14 февраля 2020 г., то есть также до начала стационарного лечения ответчика. При этом нахождение на стационарном лечении (с 19 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. согласно листку нетрудоспособности) не препятствовало ответчику получать судебную корреспонденцию, что следует из обратного уведомления о личном получении Янюшкиным В.Е. 20 февраля 2020 г. судебного извещения.
Извещение на третье судебное заседание своевременно направлено ответчику телеграммой, а также он извещен о дате и месте судебного заседания секретарем судебного заседания. По состоянию на 2 марта 2020 г. Янюшкин В.Е. на стационарном лечении не находился, в судебное заседание не явился.
Невозможность участия Янюшкина В.Е. в судебных заседаниях по медицинским противопоказаниям не подтверждена. Сведений о том, что нахождение на амбулаторном лечении (с 27 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г.) препятствовало участию в судебном заседании, не представлено.
Обладая информацией о возбуждении гражданского дела, ответчик также мог получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в силу ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", сообщить о невозможности явки в судебное заседание любым доступным ему способом (письменно, направлением электронной корреспонденции, телефонограммой и др.)
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае Янюшкин В.Е. знал о рассмотрении иска в отношении него, уведомлялся о судебных заседаниях и для реализации права на свое участие в судебном заседании мог уведомить суд о невозможности явки в связи с уважительными причинами. Также истцу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе право поручить ведение своего дела представителю (л.д. 21, 27).
Таким образом, ссылка ответчика на нахождение его на стационарном лечении не опровергает факта надлежащего извещения о возбуждении в отношении него гражданского дела, его неоднократного извещения о месте и времени судебных заседаний, и не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания.
Действия ответчика Янюшкина В.Е. являются злоупотреблением правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие не явившегося ответчика соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик, распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
