Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1745/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.12.2019, которым исковые требования Шориной Е.Н. к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С акционерного общества "ДИКСИ Юг" в пользу Шориной Е.Н. взыскано в счет возмещения расходов на подготовку к операциям 4553 рубля и 50 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С акционерного общества "ДИКСИ Юг" в пользу бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
27.02.2019 в 18 часов при выходе из магазина "Дикси", расположенного по адресу: <адрес>, Шорина Е.Н. поскользнулась на крыльце и упала, получив травму в виде ....
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, Шорина Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг"), в котором просила взыскать в ее пользу расходы, понесенные ею в связи с подготовкой к операциям, в сумме 4553 рубля и компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В предварительном судебном заседании в качестве соответчиков к участию в деле привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") и ИП Делибалтов Л.С.
В судебное заседание истец Шорина Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "ДИКСИ Юг" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.10.2011 N..., заключенного с ИП Делибалтовым Л.С., АО "ДИКСИ Юг" арендует нежилые помещения, крыльцо, на котором произошло падение истца, в состав арендуемого имущества не входит, поэтому ответственность за его уборку общество не несет.
Представитель ответчика САО "ВСК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признал.
Ответчик ИП Делибалтов Л.С. и его представитель адвокат Галанов И.М. указали, что надлежащим ответчиком является АО "ДИКСИ Юг", обязано осуществлять уборку крыльца.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ДИКСИ Юг" просит решение суда отменить и освободить АО "ДИКСИ Юг" от гражданско-правовой ответственности, так как крыльцо, на котором произошло падение истца, в собственности АО "ДИКСИ Юг" не находится и в аренду не передавалось, обязательств по надлежащему содержанию данного крыльца общество на себя не принимало. Согласно пункту 3.2.2 договора аренды обязанность по уборке прилегающей территории лежит на арендодателе (ИП Делибалтове Л.В.). Кроме того, в силу положений договора комплексного страхования от 01.12.2015 N... гражданская ответственность АО "ДИКСИ Юг" застрахована в САО "ВСК", поэтому при наступлении такой ответственности взыскание должно производиться со страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу Шорина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной ответственности, в том числе связанной с денежной компенсацией морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в силу положений статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ДИКСИ Юг" не обеспечило надлежащее содержание крыльца магазина "Дикси", расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего Шорина Е.Н. 27.02.2019 в 18 часов, выходя из магазина, поскользнулась, упала и получила травму в виде ..., испытав в результате этого нравственные и физические страдания.
С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что АО "ДИКСИ Юг" не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью истца, поскольку крыльцо, на котором Шориной Е.Н. получена травма, в собственности общества не находится и в аренду не передано, являются несостоятельными.
На основании договора аренды недвижимого имущества от 31.10.2011 N... Делибалтов Л.С. передал в аренду АО "ДИКСИ Юг" для организации торговли помещения, общей площадью 363,6 кв.м, в принадлежащем ему здании по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25-67).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что крыльцо в соответствии с приложением N 1 к договору аренды в состав арендованного имущества не входит во внимание принята быть не может, поскольку, обеспечивая вход внутрь арендованных помещений и являясь их принадлежностью, крыльцо в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало правовой судьбе арендованного имущества, обязанность по содержанию которого лежала на арендаторе.
Вопреки утверждениям представителя АО "ДИКСИ Юг" крыльцо является конструктивной (пристроенной) частью здания и не относится к прилегающей территории, обязанность по содержанию которой пунктом 3.2.2 договора аренды возложена на арендодателя.
Кроме того, из материалов дела следует, что травму Шорина Е.Н. получила в результате падения из-за зимней скользкости (наледи) на крыльце при выходе из магазина "Дикси", принадлежащего АО "ДИКСИ Юг", которое оказывает услуги розничной торговли.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.
Поскольку АО "ДИКСИ Юг" при оказании услуг розничной торговли не обеспечило безопасность Шориной Е.Н., посещавшей магазин "Дикси", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание крыльца, на котором произошло падение истца, является АО "ДИКСИ Юг".
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие АО "ДИКСИ Юг" исчерпывающих мер, направленных на устранение зимней скользкости и свидетельствующих об отсутствии у данного общества вины в падении Шориной Е.Н., в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции, правомерно усмотрев в действиях АО "ДИКСИ Юг" все признаки деликтного правонарушения, обоснованно возложил на данное общество гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу при падении.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно учел характер полученной истцом травмы, степень физических и нравственных страданий Шориной Е.Н., период её лечения, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 50 000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.
Поскольку расходы истца на лечение (на подготовку к операции) в сумме 4553 рубля документально подтверждены, их обоснованность ответчиком не оспаривается, то вывод суда об их взыскании с АО "ДИКСИ Юг" на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации также является верным.
Не может судебная коллегия согласиться с суждениями автора жалобы о том, что взыскание присужденных сумм должно производиться с САО "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность АО "ДИКСИ Юг".
Действительно между АО "ДИКСИ Юг" и САО "ВСК" 01.12.2015 заключен комплексный договор страхования гражданской ответственности N..., по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение).
Вместе с тем, в силу пункту 5.2.4 комплексного договора страхования событие признается страховым случаем только в том случае, если факт установления обязанности страхователя возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (с предварительного согласия страховщика) в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исключая САО "ВСК" из числа ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время страховой случай не наступил, поскольку обязанность возместить выгодоприобретателю вред в досудебном порядке АО "ДИКСИ Юг" не признавалась и вступившим в законную силу не установлена.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе прав АО "ДИКСИ Юг" не нарушает и не препятствует получению страхового возмещения на основании вынесенного судебного решения после вступления его в законную силу.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
