Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-1745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
частную жалобу Д.С.Х,
на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.С.Х, и Я.У.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с Д.С.Х, и Я.У.Э. в пользу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 172Ф16 от 09 ноября 2016 года в размере 3 283 680 руб. 94 коп. В доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики с них в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 24202 руб.16 коп.
В удовлетворении ходатайства Д.С.Х, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
30 августа 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Д.С.Х,, в которой содержится просьба: "в случае, если судебная коллегия сочтёт, что досудебный порядок не был соблюден, исковые требования не доказаны, решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить, либо оставить иск без рассмотрения ввиду двукратной неявки представителя истца, в ином случае прошу решение изменить, снизив размер неустойки по кредитному договору до 1 000 рублей".
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2019 года апелляционная жалоба как не соответствующая требованиям статей 322 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием квитанции об уплате государственной пошлины была оставлена без движения, Д.С.Х, был предоставлен срок до 20 сентября 2019 года для исправления допущенных при составлении и подаче жалобы недостатков.
В связи с тем, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении от 03 сентября 2019 года, Д.С.Х, не исполнены, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Д.С.Х,
Считая определение судьи от 07 октября 2019 года незаконным и необоснованным, Д.С.Х, подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование частной жалобы указано на то, что 12 октября 2019 года Д.С.Х, по почте поступило определение Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, которое он считает вынесенным с нарушением норм процессуального права - пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Д.С.Х, утверждает, что определение судьи Нальчикского городского суда от 03 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не поступало, с его содержанием он не ознакомлен, то есть, что в материалах дела не могли содержаться сведения о получении им копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Полагая, что суд первой инстанции не направил в его адрес определение суда от 03 сентября 2019 года, в связи с чем у Д.С.Х, отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в указанный в определении срок. При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судьёй определения о возврате апелляционной жалобы проверяется исходя из доводов частной жалобы Д.С.Х,
Ознакомившись с материалами гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование частной жалобы Д.С.Х, указал, что копия определения судьи от 03 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы Д.С.Х, на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года без движения и о предоставлении ему срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не была направлена Д.С.Х, и им не была получена, что лишило Д.С.Х, возможности в установленный определением судьи срок устранить недостатки апелляционной жалобы. Проверив эти доводы Д.С.Х,, судебная коллегия находит их необоснованными, опровергнутыми материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что вынесенное судьёй Нальчикского городского суда КБР 03 сентября 2019 года определение 04 сентября 2019 года было направлено Д.С.Х,, о чём свидетельствует имеющееся в деле препроводительное письмо (л.д. 163).
Уведомлением о вручении почтового отправления доказано, что направленное в адрес Д.С.Х, судебное отправление, содержащее копию определения судьи от 03 сентября 2019 года, было вручено лично Д.С.Х, 08 сентября 2019 года (л.д. 174).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Такие доказательства не приложены и к частной жалобе.
Поскольку доводы, положенные Д.С.Х, в обоснование требований об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы, своего подтверждения не нашли, поданная им жалоба как необоснованная подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2019 года о возврате Д.С.Х, апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.С.Х, оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
