Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Пастухова С.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Чидиляна Г.А., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Лозовой П.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2019 года
по иску Чидиляна Георгия Артавазовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации г. Кемерово о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Чидилян Г.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также к Администрации г. Кемерово о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что решением третейского суда от 04.05.2011 за ООО "Потом" признано право собственности на спортивно-техническую базу, после чего на основании этого решения Росреестром была осуществлена государственная регистрация права собственности на этот объект без технической, разрешительной документации.
ООО "Потом" продало этот объект Ефремову П.Ф..
По договору купли-продажи от 14.09.2011 он приобрел в собственность у Ефремова П.Ф. данную спортивно-техническую базу, право собственности на которую было зарегистрировано 13.10.2011. Ранее постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 удовлетворено требование Администрации г. Кемерово к МП "Спортивно-технический центр" о сносе 5 самовольно возведенных строений.
23.06.2005 МП "Спортивно-технический центр" ликвидировано.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.06.2017 на него возложена обязанность снести спортивно-техническую базу как самовольную постройку.
Приобретая спортивно-техническую базу, у него не было оснований полагать, что она является самовольной постройкой, т.к. право собственности на нее было зарегистрировано Росреестром.
В результате действий Росреестра, выразившихся в регистрации самовольной постройки - спортивно-технической базы, и бездействия Администрации г. Кемерово, выразившегося в непредъявлении в установленный срок исполнительного документа на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2005, были нарушены его права как добросовестного приобретателя спортивно-технической базы, в связи с чем ответчики обязаны возместить ему компенсацию морального вреда.
Просит взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Росреестра в размере 50 000 руб. и с Администрации г. Кемерово в размере 250 000 руб..
В судебном заседании истец Чидилян Г.А., его представитель Салтымакова М.С. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Лозовая П.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика - Администрации г. Кемерово Вяткина В.С. исковые требования не признала.
Решением суда от 05 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Чидиляна Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет казны Российской Федерации в пользу Чидиляна Георгия Артовазовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Чидилян Г.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требования к Администрации г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда изменить, поскольку со стороны Администрации г. Кемерово имело место злоупотребление правом, которое впоследствии обусловило возникновение ситуации со спорным объектом, являющимся предметом исследования ряда судебных дел, в том числе настоящего дела.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Лозовая П.В. просит решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отменить, указывая на законность совершения государственной регистрации права собственности на спортивно-техническую базу на основании решения третейского суда, т.к. согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Суд не учел, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо действующим законодательством в сфере государственной регистрации прав и кадастрового учета не предусмотрена возможность возмещения морального вреда органом регистрации прав в силу возложенных на него законом полномочий. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, что не было учтено судом.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Чидиляном Г.А..
Заслушав истца Чидиляна Г.А., его представителя Салтымакову М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Лозовую П.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя Администрации г. Кемерово Вяткину С.А., считавшую, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи спортивно-технической базы от 14.10.2011, заключенного между Ефремовым П.Ф. (продавец) и Чидиляном Г.А. (покупатель), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 13.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним произведена запись регистрации N права собственности Чидиляна Г.А. на спортивно-техническую базу, расположенную в <адрес>
Право собственности Ефремова П.Ф. на данную спортивно-техническую базу было зарегистрировано на основании договора купли-продажи спортивно-технической базы от 18.07.2011, заключенного с ООО "Потом" (л.д.192, т.1), право собственности которого было признано решением Третейского суда "Содействие" от 04.05.2011 (л.д.186-188, т.1), которое впоследствии было отменено определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.08.2016 (л.д.20, т.1).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.06.2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, удовлетворен иск Администрации г. Кемерово к Чидиляну Г.А. о сносе самовольной постройки - спортивно-технической базы (л.д.14-23, т.1).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца к Администрации г. Кемерово о взыскании денежной компенсации, поскольку факт совершения ею виновных действий, нарушающих неимущественные права истца, не нашел подтверждения.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в иске к Администрации г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательства нарушения данным ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Чидиляна Г.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд сослался на то, что в результате неправомерных действий Росреестра Чидиляну Г.А. причинены нравственные страдания, поскольку он приобрел объект, подлежащий сносу, о чем он не знал и не мог знать, т.к. приобретаемый объект прошел государственную регистрацию и Чидилян Г.А. вправе был рассчитывать на правомерные действия со стороны государственного органа.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из дела видно, что требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате неправомерных действий Росреестра, выразившихся в государственной регистрации права собственности ООО "Потом" на строительно-техническую базу в отсутствие технической, разрешительной документации на этот объект, а также в последующей государственной регистрации права собственности Ефремова П.Ф. на этот объект, ему причинены нравственные страдания, поскольку он, как добросовестный приобретатель, рассчитывал на правомерные действия со стороны Росреестра и не знал и не мог знать о том, что приобретаемая им у Ефремова П.Ф. строительно-техническая база является самовольной постройкой, которая в настоящее время подлежит сносу на основании решения суда.
Таким образом, истец связывает требование о компенсации морального вреда с противоправными действиями Росреестра, в результате которых, по его мнению, было нарушено его имущественное право на приобретенную им спортивно-техническую базу, которая оказалась самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании решения суда.
Между тем, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В данном случае законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.
Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ судом не установлен и истцом таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Чидиляна Георгия Артовазовича компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Чидиляна Георгия Артовазовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чидиляна Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
