Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Сидорова С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Солонина М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоров С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее - АО) "Мегафон Ритейл". В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты>, IMEI N, стоимостью 72 690 руб. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре был обнаружен недостаток - не работает основная камера. <дата> и <дата> истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате стоимости товара. На указанные претензии ответчиком были даны ответы, в которых предлагалось предоставить товар в офис продаж для передачи товара на проверку качества в <адрес>.
<дата> Сидоров С.А. указал в книге жалоб и предложений о том, что проводить проверку качества в его присутствии сотрудники офиса продаж отказались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 72 690 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с <дата> по <дата> в размере 61 059 руб. 60 коп., за период с <дата> до фактического исполнения обязательств в размере 726 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы за проведенную экспертизу - 8 000 руб., почтовые расходы - 369 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб., штраф.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Сидорова С.А. взысканы денежные средства в размере 72 690 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 200 руб. 54 коп., расходы на юридические услуги - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Сидорова С.А. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО "Мегафон Ритейл" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 680 руб. 70 коп.
Сидоров С.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа. Указывает, что предоставлял товар для проверки качества в офис продаж, однако ответчик не воспользовался своим правом. Полагает, что направляя истца на проверку качества в г. Санкт-Петербург, ответчик злоупотребляет своим правом. Также считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании в полном объеме почтовых расходов, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности, которая выдана по конкретному делу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>А, приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 72 690 руб. В процессе эксплуатации данного сотового телефона в течение пятнадцатидневного срока был выявлен недостаток - не работает основная камера.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с имеющимся в телефоне недостатком производственного характера истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскания компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебного исследования суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 18-23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что действия истца, не предоставившего товар на проверку качества по требованию ответчика, лишили последнего возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, основания для проведения истцом досудебного исследования отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами
22 февраля 2019 года истец направил ответчику по месту покупки претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.
27 марта 2019 года на указанную претензию ответчиком дан ответ о необходимости предоставления товара в офис продаж и обслуживания для проведения проверки качества.
06 мая 2019 года Сидоров С.А. направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил провести проверку качестве в его присутствии, о дате, времени и месте известить.
На повторную претензию АО "Мегафон Ритейл" 15 мая 2019 года был дан ответ о том, что проверка качества будет проводиться авторизованным сервисным центром по адресу: <адрес>, о дате и времени проведения проверки качества будете уведомлены дополнительно после передачи оборудования в офис продаж и обслуживания.
Истцом товар на проверку качества предоставлен не был, так как он отказался передавать его сотрудникам магазина.
20 сентября 2019 года истец обратился в экспертную организацию Независимый экспертный центр "Экспертиза сервис" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой недостаток подтвердился.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что запись Сидорова С.А. в книге жалоб и обращений в офисе продаж, не свидетельствует о передаче товара на проверку качества и об отказе ответчика в принятии товара.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскав данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 руб. 94 коп.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Копия доверенности, содержащаяся в материалах дела, на представление интересов Сидорова С.А. выдана сроком на один год предусматривает возможность представления интересов Сидорова С.А. в суде, других организациях, на почте России, в ПАО "Сбербанк России".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
