Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года №33-1745/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Кондаковой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасов Олега Анатольевича - Тарасовой Кристины Алексеевны, по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Елены Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тарасовой Елене Евгеньевне, Тарасову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тарасовой Елены Евгеньевны, Тарасова Олега Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 14 290 203, 28 руб., в том числе:
-неустойка за просроченные проценты - 49530, 61 руб.;
-неустойка - 346926,64 руб.;
-неустойка за просроченный основной долг - 1924,45 руб.;
-просроченные проценты - 4 246 023,89 руб.;
-просроченный основной долг - 9 645 797,69 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 162,1 кв. метров и земельный участок, категории земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 592,8 кв. метров, принадлежащий на праве собственности Тарасовой Елене Евгеньевне, Тарасову Олегу Анатольевичу по 1/2 доли, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 6 672 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 472 000 рублей и стоимость жилого дома 5 200 000 рублей.
Взыскать солидарно с Тарасовой Елены Евгеньевны, Тарасова Олега Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тарасовой Елене Евгеньевне, Тарасову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.04.2015 между ОАО Сбербанк России и ответчиками Тарасовой Е.Е., Тарасовым О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым им был представлен кредит на сумму 9 775 000 рублей.
Кредит выдавался на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 162,1 кв. метров и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 592,8 кв. метров, на срок 264 мес. под 16,75 % годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет Тарасовой Елены Евгеньевны. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Тарасовой Е.Е. N.
В соответствии с кредитным договором N от 21.04.2015 ПАО Сбербанк является кредитором, а Тарасова Елена Евгеньевна и Тарасов Олег Анатольевич - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 9 775 000,00 руб.
Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 кредитного договора и графику платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
По условию п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона).
В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно: неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость предмета залога составляет 10400400 руб.
Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 10 400 400,00 руб.
По состоянию на 17.12.2018 задолженность ответчиков перед банком составляет 14422997,19 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 66 040,83 руб.; неустойка - 462 568,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 565,93 руб.; просроченные проценты - 4 246 023,89 руб.; просроченный основной долг - 9 645 797,69 руб.
В адрес заемщиков 28.01.2019 направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Данные требования до настоящего момента не исполнены.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований просит суд:
расторгнуть кредитный договор N от 21.04.2015.
Взыскать солидарно с Тарасовой Елены Евгеньевны, Тарасова Олега Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 14 422 997,19 руб.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины 72 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 162,1 кв. метров и земельный участок, категории земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 592,8 кв. метра, принадлежащий на праве собственности Тарасовой Елены Евгеньевны, Тарасова Олега Анатольевича по 1/2 доли, установив начальную цену предмета залога в размере 10 400 400,00 руб.
Определением суда от 26.12.2019 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тарасовой Елене Евгеньевне, Тарасову Олегу Анатольевичу в части расторжения кредитного договора N от 21.04.2015 оставлены без рассмотрения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасова Олега Анатольевича - Тарасова Кристина Алексеевна просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что предмет залога разделен между супругами, как совместно нажитое имущество, по ? доли за каждым и произведена государственная регистрация права долевой собственности супругов. Судом не указана причина выбора наибольшей стоимости имущества.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасова Елена Евгеньевна просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит аналогичные доводы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк России полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк России, ответчики Тарасов О.А., Тарасова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков и возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2015 между ОАО Сбербанк России (кредитор) и Тарасовой Е.Е., Тарасовым О.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N 51583, в соответствии с которым им был представлен кредит на сумму 9 775 000 рублей на приобретение готового жилья, а именного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев под 16,75% годовых путем перечисления суммы кредита на счет Тарасовой Е.Е. N.
Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: до 23.06.2028 включительно - в размере 150 244,02 рубля, 23.07.2028 - в размере 165 861,88 рублей, с 23.08.2028 по 23.03.2035 включительно - в размере 37 330,13 рублей, последний платеж - в размере 54 500 рублей.
Согласно п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитор.
В силу пункта 10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Условия кредитного договора были согласованы с ответчиками, с содержанием Общих условий кредитования ответчики ознакомлены и согласны, им представлена полная информация об условиях кредитования, что подтверждается подписями ответчиков в кредитном договоре, подлинность которой ими не оспорена, и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Приобретение готового жилья".
На основании договора купли-продажи от 21.04.2015 Тарасова Е.Е. приобрела жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Тарасовой Е.Е.
Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 22.04.2015, согласно которой залогодатель Тарасова Е.Е., как должник, выдала залогодержателю ОАО "Сбербанк России" закладную в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N; предметом залога является жилой дом, общая площадь 162,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общая площадь 592,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Тарасовой Е.Е. на праве собственности на момент заключения кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом.
Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в размере 9 775 000 рублей были перечислены на указанный счет 23.04.2015.
Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчиков по кредитному договору N 51583 перед банком по состоянию на 17.12.2018 составляет 14 422 997,19 руб., в том числе:
неустойка за просроченные проценты - 66 040,83 руб.;
неустойка - 462 568,85 руб.;
неустойка за просроченный основной долг - 2 565,93 руб.;
просроченные проценты - 4 246 023,89 руб.;
просроченный основной долг - 9 645 797,69 руб.
Ответчики в суде первой инстанции не отрицали факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, размер задолженности, период, за который образовалась задолженность.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к выводу об обоснованности требований банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.
С учетом заявления ответчиком о снижении неустойки и применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тарасовой Елены Евгеньевны, Тарасова Олега Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 14 290 203, 28 руб., из которых
-неустойка за просроченные проценты - 49530, 61 руб.;
-неустойка - 346926,64 руб.;
-неустойка за просроченный основной долг - 1924,45 руб.;
-просроченные проценты - 4 246 023,89 руб.;
-просроченный основной долг - 9 645 797,69 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Стороной ответчика решение суда обжалуется в части обращения взыскания не предмет ипотеки.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог объекта недвижимости, а именно: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, корпус 1. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ПАО Сбербанк.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса РФ, статьями 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по заключенному кредитному договору, отсутствия оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Академия экспертизы" N от 25.10.2019, согласно которому рыночная стоимость полных прав собственности на объект недвижимости, а именно земельный участок, общей площадью 592,8 кв.м, по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке жилой дом общая площадь 162,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8 340 000 рублей. Рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 1 840 000 рублей, на жилой дом - 6 500 000 рублей.
Руководствуясь положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную цену предмета залога равной 80% его рыночной стоимости, то есть в размере 6 672 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 472 000 рублей и стоимость жилого дома 5 200 000 рублей. (8 340 000 руб. x 80%; 1 840 000 х80%; 6 500 000 х80%).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при обращении взыскания на предмет залога судом не учтен факт раздела супругами предмета ипотеки, как совместно нажитого имущества и регистрация права собственности на предмет залога по ? доли за каждым, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда города Рязани от 11.03.2019 удовлетворены исковые требования Тарасова Олега Анатольевича к Тарасовой Елене Евгеньевне о разделе общего имущества и долговых обязательств.
За Тарасовым Олегом Анатольевичем и Тарасовой Еленой Евгеньевной признано право собственности по 1/2 доли на жилой дом площадью 162, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли на земельный участок, кадастровый N, категории земли населенных пунктов, общая площадь 592,8 кв.м, расположенный по тому же адресу.
Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Также общим долгом супругов Тарасова Олега Анатольевича к Тарасовой Елены Евгеньевны признаны долговые обязательства по кредитному договору N от 21.04.2015 года, заключенному между Тарасовым Олегом Анатольевичем, Тарасовой Еленой Евгеньевной и ОАО "Сбербанк России".
Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны ответчиков о том, что залоговое имущество утратило статус совместной собственности, поэтому взыскание должно быть наложено на принадлежащие каждому из ответчиков доли в праве на дом и земельный участок, а не на объект в целом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
С учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то последующий раздел этого имущества и изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Изменение единого предмета залога и реализация долей противоречит ст. 353 ГК РФ и нарушило бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.
Следовательно, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правильно исходил из рыночной стоимости полных прав собственников на объект недвижимости, как единого предмета залога.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Тарасова Олега Анатольевича - Тарасовой Кристины Алексеевны, ответчика Тарасовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка