Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года №33-1745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-1745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пирязева Антона Петровича к Пирязевой Елене Юрьевне, Кирюхиной Елене Юрьевне, Лучковой Олесе Олеговне об истребовании автомобиля из чужого владения, и по встречному иску Лучковой Олеси Олеговны к Кирюхиной Елене Юрьевне, Пирязевой Елене Юрьевне, Пирязеву Антону Петровичу о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, с апелляционной жалобой представителя Пирязева Антона Петровича - Кулешова Сергея Анатольевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Лучковой О.О. - Чернышова И.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пирязев А.П. обратился в суд с иском к Пирязевой Е.Ю., Кирюхиной (после регистрации брака Сидякиной) Е.Ю., Лучковой О.О. об истребовании автомобиля из чужого владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 сентября 2018 года за ним признано право собственности на легковой автомобиль <скрыто>. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции определением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2018 года на спорный автомобиль был наложен арест, о чем Пирязевой Е.Ю. было достоверно известно. Однако 5 июня 2018 года Пирязева Е.Ю. продала спорный автомобиль Сидякиной Е.Ю., которая, в свою очередь, 10 сентября 2018 года продала его Лучковой О.О. Полагал, что при совершении сделок по приобретению спорного автомобиля Сидякина Е.Ю. и Лучкова О.О. не приняли всех разумных мер для выяснения полномочий Пирязевой Е.Ю. на продажу автомобиля, которая, отчуждая спорный автомобиль, действовала в нарушение требований статьи 174.1 ГК РФ. Просил истребовать у Лучковой О.О. легковой автомобиль <скрыто> и передать ему указанный автомобиль.
Лучкова О.О. обратилась в суд со встречным иском к Пирязеву А.П., Пирязевой Е.Ю., Кирюхиной Е.Ю. о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 9 сентября 2018 года она приобрела спорный автомобиль у Кирюхиной Е.Ю. по договору купли-продажи. Перед покупкой транспортного средства она проверила наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля, сведения об аресте и залоге спорного автомобиля отсутствовали. Автомобиль она зарегистрировала на свое имя в органах ГИБДД. На момент отчуждения спорного автомобиля Пирязевой Е.Ю. Сидякиной Е.Ю., Пирязев А.П. его собственником не являлся. Оснований утверждать, что спорный автомобиль выбыл из владения Пирязева А.П. помимо его воли не имеется. Она не обязана была проверять полномочия Пирязевой Е.Ю. на отчуждение автомобиля, потому что спорный автомобиль приобретала не у Пирязевой Е.Ю. Спорный автомобиль никогда не находился в фактическом владении Пирязева А.П. Просила признать ее добросовестным приобретателем и собственником автомобиля <скрыто>.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пирязева А.П. к Пирязевой Е.Ю., Кирюхиной Е.Ю., Лучковой О.О. об истребовании у Лучковой О.О. легкового автомобиля <скрыто>, и передачи его во владение титульного собственника Пирязева А.П. отказано, исковые требования Лучковой О.О. к Пирязеву А.П., Пирязевой Е.Ю., Кирюхиной Е.Ю. удовлетворены частично, Лучкова О.О. признана добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто>, в удовлетворении исковых требований Лучковой О.О. к Пирязеву А.П., Пирязевой Е.Ю., Кирюхиной Е.Ю. о признании собственником автомобиля <скрыто> отказано, с Пирязева А.П. в пользу Лучковой О.О. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 3233 рублей 33 копеек, с Пирязевой Е.Ю. в пользу Лучковой О.О. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 3233 рублей 33 копеек, с Кирюхиной Е.Ю. в пользу Лучковой О.О. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 3233 рублей 33 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Пирязева А.П. - Кулешов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пирязева А.П. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Лучковой О.О. отказать. Ссылался на мнимость сделки, заключенной между Пирязевой Е.Ю. и Кирюхиной Е.Ю., отсутствие волеизъявления собственника транспортного средства - Пирязева А.П. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а также ненадлежащую оценку судом доказательств добросовестности Лучковой О.О. при заключении договора купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции представитель Лучковой О.О. - Чернышов И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Пирязев А.П., его представитель Кулешов С.А., Пирязева Е.Ю., Кирюхина Е.Ю., Лучкова О.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Лучковой О.О. - Чернышова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям в пункте 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Россимйской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.40).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака Пирязева А.П. и Пирязевой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 2 января 2018 года супругами приобретен автомобиль <скрыто>, стоимостью 905000 рублей, который был зарегистрирован за Пирязевой Е.Ю. 16 января 2018 года.
14 марта 2018 года регистрация на автомобиль была прекращена, а 22 мая 2018 года - восстановлена за прежним собственником Пирязевой Е.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 сентября 2018 года решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пирязева А.П. к Пирязевой Е.Ю. о признании права собственности на автомобиль, было отменено, принято новое решение, которым за Пирязевым А.П. признано право собственности на спорный автомобиль <скрыто>.
В ходе рассмотрения иска Пирязева А.П. к Пирязевой Е.Ю. о признании права собственности на транспортное средство, определением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2018 года по ходатайству истца на спорный автомобиль был наложен арест и в этот же день Пирязеву А.П. выдан исполнительный лист, с которым он обратился в службу судебных приставов-исполнителей по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области, однако требования указанного исполнительного документа исполнены не были.
1 июня 2018 года Пирязева Е.Ю. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Сидякиной Е.Ю., указав, что стоимость отчуждаемого транспортного средства 500000 рублей.
В связи с заключением брака 28 июля 2018 года Сидякина Е.Ю. изменила фамилию на "Кирюхина" (л.д. 83).
9 сентября 2018 года между Кирюхиной Е.Ю. и Лучковой О.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, стоимостью 650000 рублей.
Согласно имеющемуся в деле сообщению МОМВД России "Скопинский" вх. N от 15 марта 2019 года и карточке АМТС, находящегося под ограничением, ограничение на автомобиль <скрыто>, было наложено 7 февраля 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пирязева А.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Лучковой О.О., признав ее добросовестным покупателем спорного автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Допрошенные в суде первой инстанции Пирязева Е.Ю. и Кирюхина Е.Ю. показали, что являются сестрами, договор купли-продажи автомобиля от 1 июня 2018 года был заключен между ними формально, цели передачи автомобиля и уплаты за него денежных средств Пирязева Е.Ю. и Кирюхина Е.Ю. не имели, денежные средства по указанному договору не передавались, фактическим владельцем автомобиля до его отчуждения 9 сентября 2018 года Лучковой О.О. оставалась Пирязева Е.Ю. Сделку купли-продажи 9 сентября 2018 года заключала с покупателем Пирязева Е.Ю., она же получила от покупателя денежные средства в сумме 650000 рублей. Кирюхина Е.Ю. (на момент заключения сделки Сидякина) только лишь поставила свои подписи в оформляемых документах (л.д. 148-150, л.д.185 (оборот) - 187).
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным показаниям ответчиц, заявивших о формальном характере заключенной между ними сделки.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для решения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Показания Пирязевой Е.Ю. и Кирюхиной Е.Ю. свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку денежные средства за приобретенный автомобиль Кирюхиной Е.Ю. не передавались, автомобиль остался во владении Пирязевой Е.Ю., то есть надлежащей передачи автомобиля в собственность покупателя и получения продавцом денежных средств за отчуждаемое имущество не произошло, а регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Кирюхиной Е.Ю. носила формальный характер.
При указанных обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный 1 июня 2018 года между Пирязевой Е.Ю. и Сидякиной Е.Ю. является мнимым, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому является ничтожным.
Поскольку по мнимому договору купли-продажи к Сидякиной Е.Ю. (Кирюхиной) право собственности на автомобиль от Пирязевой Е.Ю. не перешло, то Кирюхина Е.Ю. (до регистрации брака Сидякина) не могла участвовать в отношениях с Лучковой О.О. как собственник и титульный владелец спорного автомобиля.
Определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 5 сентября 2018 года Пирязев А.П. был признан собственником данного автомобиля.
9 сентября 2018 года спорное транспортное средство в отсутствие волеизъявления его собственника - Пирязева А.П., было отчуждено по договору купли-продажи Лучковой О.О. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Как следует из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Лучкова О.О. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
То обстоятельство, что на момент заключения сделки между Кирюхиной Е.Ю. и Лучковой О.О. в ГИБДД отсутствовали сведения об ограничениях в отношении спорного автомобиля, Лучковой О.О. не было известно о том, что данный автомобиль является предметом спора между Пирязевой Е.Ю. и Пирязевым А.П. не свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, сделки купли-продажи заключались через непродолжительные промежутки времени: автомобиль был зарегистрирован за Пирязевой Е.Ю. с января 2018 года, 1 июня 2018 года Пирязева Е.Ю. заключила договор купли-продажи с Сидякиной Е.Ю. (Кирюхиной), а 9 сентября 2018 года был заключен договор между Кирюхиной Е.Ю. и Лучковой О.О.
Продажа транспортного средства осуществлялась по дубликату ПТС, выданному 22 мая 2018 года, где имеется отметка о выдаче ПТС в декабре 2017 года.
Денежные средства за приобретенный автомобиль Лучкова О.О. передала не Кирюхиной Е.Ю., подписавшей договор купли-продажи, а Пирязевой Е.Ю., которая фактически являлась продавцом автомобиля.
Указанные обстоятельства не могли не вызвать сомнения в правомерности совершаемой сделки, и действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, Лучкова О.О. должна была обратить на них внимание, однако этого не сделала, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания для признания Лучковой О.О. добросовестным приобретателем автомобиля и удовлетворения встречного иска.
Лучкова О.О. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ответственным перед ней лицам о возмещении убытков.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля <скрыто> от 1 июня 2018 года является ничтожным, отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи осуществлено в отсутствие волеизъявления его собственника, основания для признания Лучковой О.О. добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Пирязева А.П. и отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2919 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пирязева Антона Петровича к Пирязевой Елене Юрьевне, Кирюхиной Елене Юрьевне, Лучковой Олесе Олеговне об истребовании автомобиля из чужого владения удовлетворить, истребовать автомобиль <скрыто> из владения Лучковой Олеси Олеговны и передать Пирязеву Антону Петровичу.
В удовлетворении встречных исковых требований Лучковой Олеси Олеговны к Кирюхиной Елене Юрьевне, Пирязевой Елене Юрьевне, Пирязеву Антону Петровичу о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, отказать.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка